臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,簡上,477,20161221,2

臺灣新北地方法院刑事判決 104年度簡上字第477號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉政凱
被 告 劉志銘（原名蘇志銘）
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國104 年7 月3 日所為之104 年度簡字第2817號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：104 年度調偵字第1354號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告劉政凱、劉志銘共同犯刑法第277條第1項之傷害罪，各處拘役50日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000 元折算壹日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據部分補充「被告劉政凱、劉志銘於本院審理時之自白（見本院簡上卷二第56頁反面）、證人即告訴人江家弛於本院審理時之證述（見本院簡上卷二第44至46頁）、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院民國105 年4 月28日恩醫事字第0491號函暨所附江家弛病歷資料（見本院簡上卷一第89至97頁）」外，餘均引用如附件所示第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。

二、檢察官上訴意旨略以：被告等人仗身材體型及人數優勢共同將告訴人壓制在地，除掐住告訴人喉嚨且毆打告訴人左胸，致告訴人幾近昏迷並受有肋骨骨折之傷害，認應有重傷害甚或殺人未遂之犯意；

又被告劉志銘於警詢、偵查中均未承認有毆打告訴人左胸，並非完全坦承犯行，於調解過程又一再降低賠償金額，態度不佳，迄未與告訴人達成和解，犯後並無悔意，原審未審酌上開事由僅量處被告2 人各拘役50日，顯然過輕等語。

三、被告劉政凱上訴意旨略以：原判決判太重，被告家庭環境困難，有父母及年幼女兒要養，目前靠打零工維生，被告因與告訴人發生勞資糾紛，已知處理方式不妥，經此教訓會改過，請求從輕量刑等語。

四、按殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準（最高法院18年上字第1309號判例、94年度台上字第6857號判決意旨參照）。

檢察官上訴意旨雖認被告掐住告訴人喉嚨且毆打告訴人左胸，有重傷害或殺人未遂之犯意，而被告2 人固不否認有毆打傷害告訴人之犯行，惟否認有掐住告訴人喉嚨，被告劉政凱辯稱：是劉志銘要拉開時不小心拉到告訴人脖子等語；

被告劉志銘辯稱：我只有推告訴人將其壓到木板上等語。

觀諸證人江家弛於偵查中證稱：我跟劉政凱抱怨他們工人做得不好，劉政凱就生氣，回頭毆打我臉部，旁邊的劉志銘就上前掐住我脖子，將我壓倒，接著他們兩人打我全身上下，打了一陣子劉政凱停手，劉志銘也跟著停手等語（見偵卷第24頁）；

嗣於本院審理時證稱：劉志銘用左手掐住我脖子，將我壓制推在地上的木板上，接著劉政凱打我右臉部，劉志銘用右手打我肋骨，是左邊肋骨靠近肚子處等語（見本院簡上卷二第44、45頁），又告訴人因而受有頭部外傷併臉部擦傷、左胸部挫傷併左側第10肋骨骨折等傷勢，此有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院103 年9 月14日乙種診斷證明書附卷可佐（見偵卷第10頁）。

由告訴人證述被告將其壓倒在地、徒手毆打其臉部、身體等過程，並參酌告訴人所受傷勢為頭、臉、胸部、肋骨等部位，尚無傷勢呈現於頸部，則被告是否有掐住告訴人脖子尚非無疑，且縱認被告確有此舉，依告訴人傷勢及所證述被告傷害情節，足認被告此舉目的應僅為將告訴人壓制在地，而非為捏掐告訴人頸部脆弱部位以取其性命或致其重傷；

另被告固有毆打告訴人致其肋骨骨折之事實，惟被告係徒手為之，其後即自行停手，毆打位置為告訴人左肋骨靠近肚子處，亦未造成告訴人臟器等致命部位有何損傷，均無證據足認被告2 人有何重傷害或殺人之犯意，自難以重傷害未遂或殺人未遂之罪相繩，是檢察官以此為由提起上訴，應屬無據。

五、再按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；

刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院105 年度台上字第1405號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

本案原審已審酌被告2 人僅因細故與告訴人發生糾紛，不思妥善處理、溝通，竟訴諸暴力解決，恣意傷害告訴人之身體，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均待加強，所為應予非難，兼衡其等之素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度及告訴人所受傷害程度等一切情狀，就其等所犯傷害罪均量處拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算壹日，經核原審判決已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而被告2 人均坦認犯行，據其等陳明在卷，又尚未和解賠償告訴人損害一情，均係原判決已斟酌之情狀，量刑應屬妥適。

是檢察官上訴指摘原審量刑過輕，及被告劉政凱上訴請求從輕量刑，均為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官張慶林到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 陳苑文
法 官 李美燕
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 李略伊
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。