臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲,3206,20150804,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3206號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭博譽
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（104 年度執聲字第1991號），本院裁定如下：

主 文

鄭博譽因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。

理 由

一、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

又數罪併罰，有2 裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。

次按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（參照最高法院102 年度台抗字第389 號裁定意旨）。

二、查受刑人鄭博譽因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案（本院103 年度訴字第693 號、第993 號、103 年度審訴字第1965號判決，詳如附表所載；

其中附表編號1 至4 所示之備註欄，另應補充「附表編號1 所示之罪於累犯更定其刑前之宣告刑即有期徒刑10月，曾與如附表編號2 至4 所示之罪刑，經本院以104 年度聲字第1282號裁定應執行有期徒刑2 年4 月確定」，此有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

又如附表所示之罪刑，前雖經本院於民國104 年4 月28日以104 年度聲字第1282號裁定應執行有期徒刑2 年4 月確定，然其中附表編號1 所示之罪刑，因於判決確定後發覺為累犯，而經本院於104 年5 月16日以104年度聲字第1509號裁定更定其刑為有期徒刑11月確定，是原裁判定刑之基礎已經變動，即有另定應執行刑之必要，自無重覆裁定違反一事不再理原則之情。

又受刑人所犯如附表編號1 至3 所示部分係不得易科罰金之罪，如附表編號4 所示部分係得易科罰金之罪，而受刑人就附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有104 年7 月17日定刑聲請切結書1 份在卷可憑。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核於法相合，爰定其應執行刑如主文所示。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
刑事第三庭 法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 高智皇
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日