臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲,3250,20150812,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3250號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳家程
上列聲請人因被告違反商標法案件（103 年度偵字第8034號），聲請單獨宣告沒收（104 年度執聲沒字第511 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之如附表編號1所示仿冒「Dailo」商標之服飾肆件沒收。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第8034號被告吳家程違反商標法一案，前經臺灣新北地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條之1 為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並已於民國104 年7 月23日期滿。

扣案之物（103 年度白保字第500 號），爰依法聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

次按，侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文。

三、經查，被告吳家程因違反商標法案件，前經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第8034號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，並於104 年7 月23日期滿，有上開處分書及執行緩起訴處分命令通知書附卷可佐，又扣案之如附表編號1 所示仿冒「Dailo 」商標之服飾共4 件，乃被告犯商標法第97條之罪所販賣之仿冒商標商品，業據被告供認在卷，核與告訴代理人陳英鳳、沈思禕於警詢及偵查中指述相符，並有經濟部智慧財產局商標資料檢索查詢結果1 紙、本院104 年8 月11日勘驗筆錄暨附件照片1 份在卷可憑，堪認上開扣案物品確係侵害商標權之物品，而為專科沒收之物，不問屬於被告與否，自得單獨宣告沒收，聲請人此部分之聲請，經核並無不合，應予准許。

四、至扣案之如附表編號2 所示之物品，其上並無商標圖案，僅為被告侵害告訴人著作權之物品，此有本院104 年8 月10日勘驗筆錄暨附件照片1 份可憑，且此部分業據告訴人撤回告訴，而經臺灣新北地方法院檢察署檢察官另以103 年度偵字第8034號為不起訴處分確定，顯難認其為侵害商標權之物品，而為專科沒收之物或違禁物；

另扣案之如附表編號3 所示之物品，為告訴人提出之正品服飾，非屬侵害商標權物品，復非違禁物，爰均不予宣告沒收，故聲請人就上開物品請求依前揭規定單獨宣告沒收，顯無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第十九庭 法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
附表
┌──┬─────────┬──────┬──────┐
│編號│扣押物品          │數量        │備註        │
├──┼─────────┼──────┼──────┤
│ 1  │仿冒『Dailo 』商標│4件         │列於臺灣新北│
│    │之褲子            │            │地方法院檢察│
│    │                  │            │署扣押物品清│
│    │                  │            │單編號1 （含│
│    │                  │            │採證物品2 件│
│    │                  │            │）          │
├──┼─────────┼──────┼──────┤
│ 2  │侵害告訴人著作權之│4件         │同上        │
│    │衣服              │            │            │
├──┼─────────┼──────┼──────┤
│ 3  │告訴人提供之服飾  │4件         │列於臺灣新北│
│    │                  │            │地方法院檢察│
│    │                  │            │署扣押物品清│
│    │                  │            │單編號2     │
└──┴─────────┴──────┴──────┘