臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲,3256,20150831,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3256號
聲 請 人
即 被 告 王新硯
選任辯護人 許碧真律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防治條例案件（104 年度訴字第547號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告王新硯（以下稱被告）涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，於偵查以及鈞院審理中均坦承不諱，且就起訴書附表編號2 至 8所載7 次販賣第二級毒品犯行，亦經提起公訴之檢察官認有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，至起訴書附表編號1 所示販賣第二級毒品予證人李偉彰犯行部分，於偵查中被告因證人李偉彰與其聯繫3 次，其中僅成功交易毒品1 次，故其於偵查中之供述，與證人李偉彰之證述內容，互核2 人就聯繫次數及交易成功次數、交易地點所述均屬相符，僅交易時間部分2 人記憶有所不同，被告認係民國104 年3 月 6日交易成功，然證人李偉彰認係104 年3 月18日，然起訴書採信證人李偉彰所陳述之時間，尚無從逕認被告係否認犯罪而有勾串證人之問題，況被告亦於偵查中主動供出毒品上游曾建翔、周偉鴻、潘姿廷等3 人，若被告確有勾串證人之企圖，實毋須供出上游以供檢警查緝，是被告既已坦承所有犯行，無勾串證人之虞，且無禁見之必要，又本件亦無羈押之必要性，不應以羈押此一最後手段干預被告人身自由，而應以具保、責付、限制住居等方式取代，另被告與父母同住，有固定住所，被告父母在南雅夜市附近擺攤維生，然被告父親前因罹患髖關節疾病，而進行雙髖全人工關節置換手術，無法搬運重物，而改由被告與其母親擺攤維持生計，擺攤時重物全由被告搬運，被告有固定工作，並無逃亡之虞，故無羈押被告之必要，請准予被告具保停止羈押云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖定有明文。

惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；

倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院不應准許具保停止羈押，其理至灼，自不待言。

三、經查： ㈠ 被告前經本院訊問後，依被告之部分自白、證人之證述，卷附通訊監察譯文及扣案物證等卷證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大。

又被告迄今仍未坦承部分犯行，所述與證人之證述顯有矛盾，另販賣第二級毒品罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶之基本人性，堪認本件被告畏罪逃亡而規避日後追訴、審判之可能性應屬甚高，此勢將不利於日後追訴、審判之進行，故有相當理由足認有勾串證人、湮滅證據及逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，有羈押之必要性，應予羈押，並禁止接見通信，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，於104 年6 月15日予以羈押，並禁止接見通信在案。

㈡ 本件聲請意旨固以前揭情詞請求具保停止羈押云云。

然依被告於偵查中之部分自白、證人之證述，卷附通訊監察譯文及扣案物證等卷證，本院認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其犯罪嫌疑重大，業如前述。

又被告於偵查中業經檢察官提示卷附通訊監察譯文，並就證人李偉彰所證稱之交易毒品時間、地點、情節等事，一一詳加與被告確認，並告知被告證人李偉彰所指稱之交易毒品時間與其所供陳有所不同，然被告就如起訴書附表編號1 所載部分犯行仍矢口否認，且迄本院移審訊問之際，被告仍否認該次販賣第二級毒品之犯行，自難認被告已就本件犯行完全坦承不諱甚明，且被告上開所涉犯之販賣第二級毒品罪嫌為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶之基本人性，堪認本件被告勾串證人李偉彰及畏罪逃亡之可能性應屬甚高，凡此勢均將不利於日後追訴、審判之進行，故有相當理由足認被告仍有勾串證人、湮滅證據及逃亡之虞，非予羈押並禁止接見通信，顯難進行後續審判、執行之程序，亦無從以命其具保、責付或限制住居等手段擔保日後審判、執行程序之順利進行，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，本院認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，尚不能逕以具保、責付或限制住居以替代之，是本件有繼續羈押之必要。

至聲請意旨雖另陳稱被告父親健康情形不佳及其父母之生活狀況，然此經核與本件羈押原因及必要性之法律審查無涉，亦非法定得以停止羈押之原因，自不待言。

此外，依本件聲請意旨之內容，並未指出有何依法不得駁回聲請具保停止羈押之情形，本件聲請具保停止羈押洵屬無據，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日

刑事第十二庭審判長法 官 楊仲農
法 官 洪珮婷
法 官 黃乃瑩
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

書記官 林玉卿
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日