臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲,3283,20150831,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3283號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李廈然
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第2073號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李廈然因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查本件受刑人李廈然犯如附表編號1 所示之行為後，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，業於民國102 年1 月25日修正生效。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；

修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

，是修正後之新法已確立數罪併罰案件之適用範圍，對於裁判前所犯數罪存有修正後刑法第50條第1項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之，是依修正後之規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受形人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較新舊、法結果，以新法較有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規定，判斷得否定其應執行刑。

三、查受刑人李廈然因犯詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（附表編號2 之宣告刑欄補充「如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日」、附表編號2 之偵查機關年度案號欄更正為「臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵緝字第995 號」），均分別確定，此有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

惟受刑人犯如附表編號1 所示之罪，係屬不得易科罰金之罪，而附表編號2 所示之罪，則係得易科罰金之罪，合於修正後刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依刑法第51條規定定之，然據受刑人於104 年7 月28日出具之定刑聲請切結書所載，受刑人乃勾選「不同意聲請定刑（不同意聲請定刑，日後不得再為聲請）」欄，足見受刑人顯無請求檢察官聲請定其應執行刑之意，不符合修正後刑法第50條第2項規定，此有前開定刑聲請切結書在卷為憑（見臺灣新北地方法院檢察署104 年度執聲字第2073號執行卷第24頁），則本件苟逕依檢察官之聲請而定執行刑之結果，勢必剝奪受刑人就附表編號2 所處之刑原得聲請易刑處分之利益，致有不利受刑人之情事。

是本件受刑人所犯如附表所示各罪，如欲定其應執行刑，揆諸前揭規定及說明，自應由受刑人明確表示同意檢察官聲請定其應執行刑，本院始得依法定其應執行之刑。

從而，聲請人之聲請，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第二十二庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日