臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲,3295,20150814,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3295號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳智仁
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第2050號），本院裁定如下：

主 文

吳智仁所犯如附表編號1 、14、15、16、17、18、23所示之罪，所處如附表編號1 、14、15、16、17、18、23所示之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳智仁因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件。

若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（本院32年非字第63號判例參照）。

至被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。

惟在該確定日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。

數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理；

否則，仍有適用法則不當之違背法令（最高法院104 年度台非字第41號判決意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表編號1 、14、15、16、17、18、23所示之刑，並均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日確定在案。

茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應就此部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

㈡另受刑人前於民國101 年8 月4 日犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以102 年度審簡字第990 號判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1000元折算1 日，於102 年8 月30日確定，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。

前開臺灣臺北地方法院102 年度審簡字第990 號判決確定時間係在附表編號1 所示判決確定日前，而為首先判決確定之日。

準此，受刑人所犯如附表編號2 至13、19至22部分所示竊盜等罪，其犯罪時間均在臺灣臺北地方法院102 年度審簡字第990號判決確定日102 年8 月30日前，即應與該首先判決確定部分合併定其應執行之刑。

檢察官就此部分聲請與附表編號1、14、15、16、17、18、23所示之罪定刑，容有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
刑事第五庭 法 官 許 博 然
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 梁 靖 瑜
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日