臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲,3297,20150811,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3297號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 温文輝
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（104 年度毒偵字第1028號），聲請單獨宣告沒收違禁物（104 年度執聲沒字第525 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘含袋毛重零點肆柒貳捌公克、驗餘淨重零點貳玖貳捌公克）沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣新北地方法院檢察署104 年度毒偵字第1028號被告温文輝違反毒品危害防制條例案件，因持有甲基安非他命並施用，經本院以104 年度簡字第1926號判處有期徒刑5 月確定，惟認被告所持有之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.2928公克）非屬被告所有，且與本案犯行無關，故不予宣告沒收。

據此，該扣案之甲基安非他命1 包係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請裁定單獨宣告沒收銷燬之等語。

二、按查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

又違禁物得單獨宣告沒收；

若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第40條第2項定有明文，並經司法院18年院字第67號著有解釋。

復按「刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。

職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。

義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。

前者指凡法條規定『不問屬於犯人與否，沒收之。』

者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，例如刑法第200條、第205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等屬之；

後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段是。」

（最高法院89年度台上字第5605號、96年台上字第7069號判決意旨參照）。

又沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告，惟參以刑法第39條所定「得專科沒收」，與第40條第2項所定「得單獨宣告沒收」，足證沒收雖原為從刑，但與主刑並非有必然牽連關係。

準此，法院受理檢察官之聲請單獨宣告沒收違禁物時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為違禁物，並有無本案業經起訴等要件加以判斷。

三、經查，被告温文輝因違反毒品危害防制條例案件，於民國104 年1 月29日凌晨零時10分許，在新北市樹林區鎮○街0○0號5 樓605 號房內為警查獲，並在該處冷氣機上扣得甲基安非他命1 包，案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第1028號聲請簡易判決處刑後，其所犯施用第二級毒品罪，經本院以104 年度簡字第1926號判處有期徒刑5 月確定，上開甲基安非他命因被告供稱非屬其所有，且與其所為施用毒品犯行無關，而未經宣告沒收銷燬，檢察官迄亦未就被告持有上開毒品之行為另行追訴等情，業據本院核閱全案卷證屬實，並有前開判決書、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可資稽考。

再前開案件為警查扣之米白色結晶1 包，經送鑑定結果，毛重0.4730公克、取樣0.0002公克、淨重0.2930公克、驗餘含袋毛重0.4728公克、驗餘淨重0.2928公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有交通部民用航空局航空醫務中心104 年2 月13日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 紙在卷可稽，足認該扣案之米白色結晶屬第二級毒品甲基安非他命，為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬，而盛裝上開第二級毒品之包裝袋1 個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視之為毒品，而連同該包裝併予宣告沒收銷燬之。

從而，聲請人就扣案甲基安非他命1 包聲請單獨宣告沒收銷燬，於法要無不合，應予准許。

至因鑑驗用罄之甲基安非他命0.0002公克部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 莊姍錞
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日