臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲,3318,20150812,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3318號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾䇛筠
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（104 年度聲沒字第224 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點肆壹貳伍公克）沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告曾䇛筠於民國101 年12月23日18、19時許，在基隆市八斗子山莊某處，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於同年月25日10時57分許，經警持搜索票前往其位在桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○路000 號6 樓之居所執行搜索，當場扣得疑似第一級毒品海洛因之白色粉末1 包（淨重0.415 公克，驗餘淨重0.4125公克）。

經查，上開被告所涉違反毒品危害防制條例案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，業於103 年4 月10日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103 年度戒毒偵字第24號為不起訴處分確定在案，而該案所查扣之白色粉末1 包經送鑑定結果，確含有海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心102 年1 月8 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份在卷可參，係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所定之違禁物，爰依法聲請裁定沒收並銷燬之。

二、按違禁物得單獨宣告沒收，且違禁物不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項定有明文；

又按海洛因業經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，而第一級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，應予沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第4條第1項、第10條第1項、第11條第1項及第18條第1項前段，亦分別定有明文。

三、經查，被告曾䇛筠前因施用毒品案件，經本院以102 年度毒聲字第55號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於103 年4 月10日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103 年度戒毒偵字第24號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

被告於101 年12月23日施用第一級毒品之犯行，係於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢前所為，按性質相同之多數保安處分之執行，僅執行其一，觀察勒戒處分執行條例第2條、保安處分執行法第4條之1第1項定有明文，是該次犯行前雖亦經臺灣桃園地方法院以102 年度毒聲字第176 號裁定送觀察、勒戒，惟臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為避免重覆執行，遂將被告所為該次犯行移送臺灣新北地方法院檢察署併予執行，嗣由臺灣新北地方法院檢察署檢察官予以簽結在案（臺灣新北地方法院檢察署102 年度毒偵字第5095號第8 頁），業經本院核閱全案卷證無訛，並有102 年8 月5日檢察官簽呈1 份、臺灣桃園地方法院檢察署公務電話紀錄單2 紙存卷可按。

而該案查扣之白色粉末1 包，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分，淨重0.415 公克，因鑑驗使用0.0025公克，驗餘淨重0.4125公克，有該中心102 年1 月8 日航藥鑑字第1020159 號毒品鑑定書1 紙附卷可考，是上開扣案物係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，且為違禁物，除檢驗用罄部分業已滅失毋庸宣告沒收銷燬外，驗餘淨重0.4125公克，聲請人依法聲請宣告沒收銷燬之，經核於法尚無不合，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第二庭 法 官 陳正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李秉翰
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日