臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲,3327,20150810,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3327號
聲 請 人
即 被 告 許志安
上列聲請人即被告因公共危險案件（104 年度訴字第146 號），，聲請停止羈押，茲裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請人即被告甲○○聲請意旨略以：我於移審法院時，沒有立即坦認的主因是因為在臺灣士林地方法院檢察署的另案，受到警方百般騷擾，致唯一在世的親人也不願意幫忙，讓我身心俱疲，內心的恐慌、不安與日俱增，致使淡忘案發細節，無法及時體認自身所犯下的犯罪事實，且基於先前觀看六法全書的心得，誤以為自己能先交保，安定身心靈以期能好好配合接下來的刑事訴訟程序，加上臺灣媒體長期以來對於司法不公之情事大肆渲染，甚至為了迎合社會大眾的胃口，刻意強化負面消息的影響力，讓我對於公權力之實現，不只戒慎恐懼，更多是防衛心，且因父母已死，深怕一步踩錯，即因此走上不歸路，讓死去的父母也一起沒面子。

而因為母親介紹的友人，想要婚外情的慾望過強，至今仍不肯把我的身分證交給我的大哥，不僅造成家中重建遲遲無法動工，為了要清償父母喪葬費，我的大哥為此身心俱疲，而該友人本人仍堅持要等到我出所才願意返還，誤信損友讓我相當自責，只能待在所內枯等，讓我對大哥深感歉疚，且於士林案件案發時，我因租屋在外而未能阻止家中慘劇發生，至今仍無法釋懷，心中一直尋找適當機會將功抵過，為盡為人子女應有的孝道，懇請法官大人准予以新臺幣100 萬交保，讓我能回家處理家中重建事務，讓事情早日落幕，以告慰父母在天之靈，為此聲請具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、經查，聲請人因公共危險案件，經本院認為所犯放火燒燬現供人使用住宅未遂罪罪嫌重大，該罪法定刑乃最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且聲請人於案發後租屋處已退租，所述戶籍地家庭狀況與卷內事證不符，顯示其住所並非固定，又並無固定工作，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國104 年2 月12日執行羈押，並於104 年5 月12日、104 年7 月12日各延長羈押2月，並於104 年7 月15日經本院以上開罪名，判決處有期徒刑3 年8 月。

聲請人雖執上開情詞聲請具保停止羈押，然被告為年輕體健之人，所犯上開罪名為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，並業為本院為前揭刑之宣告，衡以其現並無固定住居所，若准以具保停止羈押，其為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰而無故拒不到案，非無可能，有事實足認有逃亡之虞，是羈押原因仍然存在。

且與聲請人人身自由之私益權衡後，認對聲請人執行羈押仍屬相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，如命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。

此外，聲請人所陳上開情事，亦非刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件聲請自屬無據，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 王綽光

法 官 李俊彥

法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴怡靜
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日