臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲,3336,20150814,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3336號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 塗凱麗
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第2087號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第6款，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第五十一條之規定，定其應執行之刑」、「宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。

但不得逾一百二十日」、「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段分別定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年臺抗字第367 號、80年臺非字第473 號判例要旨可資參照。

三、查受刑人因違反竊盜等案件，經臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表所載之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑。

茲聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人於附表編號1 所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，爰依上開規定定其應執行之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
刑事第四庭 法 官 張江澤

上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林進煌
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
附表：受刑人甲○○應執行之刑案件一覽表
┌───────┬────────┬────────┬────────┐
│編          號│        １      │        ２      │        ３      │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│罪          名│竊盜            │竊盜            │竊盜            │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│宣    告    刑│拘役40日，如易科│拘役40日，如易科│拘役40日，如易科│
│              │罰金以新臺幣    │罰金以新臺幣    │罰金以新臺幣    │
│              │1,000 元折算1日 │1,000 元折算1日 │1,000 元折算1日 │
│              │                │                │                │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│犯  罪  日  期│103年8月21日    │103年7月3日     │103年7月7日     │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│偵 查（自 訴）│士林地檢103年度 │新北地檢103年度 │新北地檢103年度 │
│機關年度案號  │偵字第9506號    │少連偵字第168號 │少連偵字第168號 │
│              │                │、103年度偵字第 │、103年度偵字第 │
│              │                │22569號         │22569號         │
├─┬─────┼────────┼────────┼────────┤
│最│法      院│臺灣士林地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│
│後├─────┼────────┼────────┼────────┤
│事│案      號│104年度易字第75 │104年度審簡字第 │104年度審簡字第 │
│實│          │號              │711號           │711號           │
│審├─────┼────────┼────────┼────────┤
│  │判 決日 期│104年3月30日    │104年5月27日    │104年5月27日    │
├─┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│確│法      院│臺灣士林地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│
│定├─────┼────────┼────────┼────────┤
│判│案      號│104年度易字第   │104年度審簡字第 │104年度審簡字第 │
│決│          │75號            │711號           │711號           │
│  ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│  │確 定日 期│104年4月28日    │104年7月3日     │104年7月3日     │
├─┴─────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰│      是        │      是        │      是        │
│金之案件      │                │                │                │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│備          註│新北地檢104年度 │新北地檢104年度 │新北地檢104年度 │
│              │執助字第1637號  │執字第11527號   │執字第11527號   │
│              │                ├────────┴────────┤
│              │                │編號2、3經原判決定應執行拘役60日  │
└───────┴────────┴─────────────────┘