臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲,3386,20150812,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3386號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 游吳祥
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（104 年度執聲字第2125號），本院裁定如下：

主 文

游吳祥因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

二、本件聲請意旨略以：受刑人游吳祥因違反毒品危害防制條例等案件，判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

三、經查，受刑人游吳祥因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該（歷審）判決書附卷可按。

又如附表編號1 所示之有期徒刑，係得易科罰金之刑，而如附表編號2 所示之有期徒刑，則係不得易科罰金之刑；

茲據受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書1 紙在卷可按，檢察官據以聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第十七庭 法 官 劉景宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 金和國
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編          號 │         1          │         2          │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │                    │
│ 罪          名 │毒品危害防制條例    │毒品危害防制條例    │                    │
│                │                    │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │有期徒刑 5 月（如易 │                    │                    │
│ 宣    告    刑 │科罰金以新臺幣 1 仟 │有期徒刑9 月        │                    │
│                │元折算1日）         │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │                    │
│ 犯  罪  日  期 │103.05.09           │103.05.10           │                    │
│                │                    │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │                    │
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢 103 年度毒 │新北地檢 103 年度毒 │                    │
│ 年  度  案  號 │偵字第 3505 號      │偵字第 3505 號      │                    │
│                │                    │                    │                    │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │                    │
│      │法    院│    新北地院        │     新北地院       │                    │
│      │        │                    │                    │                    │
│最  後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │                    │
│      │案    號│103 年度審訴字第    │103 年度審訴字第    │                    │
│事實審│        │1134 號             │1134 號             │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│103.08.15           │103.08.15           │                    │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │                    │
│      │法    院│    臺灣高院        │     臺灣高院       │                    │
│      │        │                    │                    │                    │
│確  定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │                    │
│      │案    號│103 年度上訴字第2869│103 年度上訴字第2869│                    │
│判  決│        │號                  │號                  │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│103.11.07（未宣示） │103.11.20           │                    │
│      │確定日期│                    │                    │                    │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│是                  │否                  │                    │
│之案件          │                    │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┤                    │
│                │新北地檢 103 年度執 │新北地檢 103 年度執 │                    │
│                │字第 21872 號（註通 │字第 21873 號（註通 │                    │
│備            註│緝到案本署以 104 年 │緝到案本署以 104 年 │                    │
│                │度執緝字第 930 號案 │度執緝字第 931 號案 │                    │
│                │執行）              │執行）              │                    │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘