臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲,3427,20150814,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3427號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李浩銘
上列受刑人因藥事法案件，先後經判決確定如附表，聲請人聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第2144號），本院裁定如下：

主 文

李浩銘所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李浩銘因犯藥事法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年；

刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，分別為刑法第50條、第53條所明定。

故同一被告於同一案件中，所受之數罪宣告，應併合處罰、定其應執行之刑，固無疑義。

惟若係於不同之案件，所受之數罪刑宣告，上揭所稱『裁判確定』，則應比較各案之確定日期，而以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，合併定其應執行之刑；

之後，無此適用（但可能，或可以和其他之罪併罰）。

從而，法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定更定其應執行之刑案件，自應詳細審核，尤以刑法已廢止連續犯規定，而現今社會毒品氾濫，是類案件及其衍生之竊盜、搶奪等案件更不在少數，詐欺事件也層出不窮，各案先後判刑確定之後，檢察官聲請定其應執行刑之案件甚多，而此類案件，最大的特徵，通常即是先前已經定有應執行之刑，卻因復有『另案』確定判決出現，必須再行更定，斯時，當應依其各犯罪行為日期與判決確定日期，重新編列，而後按前述要領，另作組合。

詳言之，可能各案之各數罪，全部可以構成一整體，符合數罪併罰之規定，自當逕依刑法第51條規定，統合定其應執行之刑，並應注意符合裁量權內、外部性界限之要求；

亦可能其中數罪刑，有甲、乙二罪可以構成一整體，符合併罰定應執行刑情形，而丙、丁、戊三罪，形成另外組合為應定其應執行刑者，己罪則根本不符合上述各應併合處罰之要件者，遇此情形，即應依法為適當之重新組合，並針就各個新組合，裁定其等各應執行之刑，而駁回其中不符合併合處罰之聲請部分。

至於先前（各）原定之應執行刑宣告，因所相關之基礎事實，已經發生變動，當然失其效力，無所謂基礎未變、已生實質確定力、應受其拘束、不可再行更定之問題」，最高法院103 年度台非字第109 號判決意旨參照。

三、經查，受刑人李浩銘因犯如附表所載之藥事法等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（除附表編號2 之判決確定日期應更正為「100 年3 月14日」外，其餘均詳如附表所示）。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
刑事第十庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂妍旻
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日