臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲,3534,20150824,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3534號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾守義
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收違禁物（104 年度執聲沒字第559 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣新北地方法院檢察署103 年度毒偵字第126 號被告曾守義違反毒品危害防制條例案件，業經該署檢察官依刑事訴訟法第253條之1 規定為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年6 月（聲請書誤載為1 年），並已於104 年8 月13日期滿。

扣案之MDMA1 包，為供犯罪所用之物，且屬於被告所有，爰依刑法第38條第1項第2 、3 款、第3項、刑事訴訟法第259條之1 規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。

至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用或持有第一、二級毒品科以刑罰。

惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；

第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。

從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；

倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程式沒入銷燬之範圍。

又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。

以犯第4條第3項販賣第三級毒品罪為例，第三級毒品本身為其販賣之標的，非屬供「販賣第三級毒品所用之物」；

必係遂行販賣該毒品使用之物，始屬「供犯罪（犯第4條第3項之販賣第三級毒品罪）所用之物」，其理至明。

又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院98年度台上字第6117號判決意旨參照）。

三、經查，被告曾守義前因施用第二級毒品案件，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第126 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年6 月，並已於104 年8 月13日期滿等情，有該署緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院檢察署103 年度上職議字第2253號處分書各1 份在卷可按。

然扣案之橘色粉末1 包（驗前淨重0.184公克，驗餘淨重0.1398公克），經鑑驗結果，僅檢出Caffeine、BK-MDEA 及第三級毒品AM -2201成分，未檢出第二級毒品MDMA或其他第一、二級毒品成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心102 年10月16日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 紙在卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署103 年度毒偵字第126 號卷第20頁），顯見扣案之前開第三級毒品1包，與前揭經檢察官為緩起訴處分之施用第二級毒品MDMA犯行無涉，且上開第三級毒品純質淨重未滿20公克，被告本件持有第三級毒品之行為即未涉刑責，揆諸前揭說明，上開查獲之第三級毒品應由查獲機關逕予沒入銷燬，始符法制，無庸聲請法院單獨宣告沒收，從而，聲請人本件聲請於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
刑事第十五庭 法 官 黃湘瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 洪愷翎
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日