臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲,3544,20150831,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3544號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 范益綸
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第2213號），本院裁定如下：

主 文

范益綸因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人范益綸因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。

又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦規定甚明。

另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51條規定自明。

又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。

三、經查，受刑人范益綸因犯妨害自由等案件（其中附表編號1至4 之宣告刑欄部分，均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日」），業經本院先後判決如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決各1 份附卷可稽。

是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至4 所示各罪之總和（拘役100 日）；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和（拘役85日）。

茲檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰應定其如主文所載之執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第五庭 法 官 許 博 然
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 梁 靖 瑜
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日