臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲,3554,20150831,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3554號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉宸源
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（104 年度聲沒字第231 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒「LV」商標皮帶叁條、仿冒「GUCCI 」商標手提包壹個及仿冒「iPhone、Apple Logo」商標手機壹支均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告劉宸源違反商標法案件，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於民國104 年4 月15日以104 年度偵字第10448 號、第10449 號為不起訴處分確定，有不起訴處分書附卷可稽。

扣案之3條「LV」皮帶、1 個「GUCCI 」手提包及1 支「iPhone 5S 」手機，均係侵害商標權之物品，有鑑定報告在卷足憑，爰依法聲請宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文，而所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡貨幣等是（同條修正之立法理由參照）。

觀諸同法第200條、第205條、第219條就偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等「不問屬於犯人與否，沒收之」規定，皆屬絕對義務沒收之規定。

是以得依刑法第40條第2項規定聲請法院單獨宣告沒收之「專科沒收之物」，應以實體法規定「絕對義務沒收主義」為限。

另商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」

參以同條修正之立法理由，顯認該物具有不宜任令在外流通之性質，而採絕對義務沒收主義，自屬「專科沒收」之規定。

三、經查，被告劉宸源因違反商標法案件，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足，於104 年4 月15日以104年度偵字第10448 號、第10449 號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書1 份在卷可稽，並經本院核閱該案卷宗無訛。

而扣案之仿冒「LV」商標皮帶3 條、仿冒「GUCCI 」商標手提包1 個及仿冒「iPhone、Apple Logo」商標手機1支，確分屬仿冒路易威登馬爾悌公司「LV」商標圖樣、固喜歡固喜公司「GUCCI 」商標圖樣及美商蘋果公司「iPhone、Apple Logo」商標圖樣之商品，有扣案物照片、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、鑑定證明書、國際通商法律事務所函暨鑑定報告等附卷可參。

雖被告因嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分確定，惟扣案之仿冒「LV」商標皮帶3 條、仿冒「GUCCI 」商標手提包1 個及仿冒「iPhone、Apple Logo」商標手機1 支既均屬犯商標法第97條之罪所販賣之商品，揆諸前揭說明，自不問屬於犯人與否，應予沒收。

本件聲請人之聲請，經核於法要無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項，商標法第98條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第二庭 法 官 陳正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許慧禎
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日