臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲,3580,20150827,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3580號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 葉枝森
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第2258號），本院裁定如下：

主 文

葉枝森違反毒品危害防制條例共柒罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人葉枝森因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第50條、第51條第5款分別定有明文。

另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51條規定自明。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。

復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。

三、經查：受刑人葉枝森因違反毒品危害防制條例等7 罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書影本各1 份在卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號1 至6 之罪，經本院以104 年度聲字第345 號裁定合併定應執行有期徒刑3 年1 月確定，惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。

另附表編號1 、3 、5 所示之罪均係不得易科罰金之罪，附表編號2 、4 、6 、7 所示之罪，則均係得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。

查本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1 至7 所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人民國104 年8 月11日定刑聲請切結書1 份在卷可參。

是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至7 所示各罪之總和（有期徒刑3 年9 月）；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和（有期徒刑3 年7 月）。

準此，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，受刑人所犯如附表所載之7 罪，所處各如附表所載之刑，爰定其應執行刑為如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第二十二庭 法 官 鄭凱文
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日