臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲,3626,20150828,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3626號
聲 請 人
即 被 告 温淑惠
選任辯護人 林俊峰律師
徐豪鍵律師
上列聲請人即被告因詐欺案件（104 年度訴字第605 號），聲請停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告温淑惠業已坦承如起訴書附表編號9 、10所示之犯行，並深切反省自己之過錯，絕不再與任何人為任何詐欺之犯行，且被告之母親健康情況非佳，實亟需被告之陪伴、照護，並工作維持家計，又被告若能具保，將在富山小客車租賃有限公司任職，被告已無羈押之原因與必要，請求具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖定有明文，惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；

倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院不應准許具保停止羈押，其理至灼，自不待言。

三、經查：㈠被告温淑惠因詐欺案件，經本院訊問後，認其涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌重大，且被告等人於短時間內多次行騙，已據證人即被害人黃惠敏等人指訴明確，足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，自民國104年7 月3 日執行羈押在案。

㈡被告温淑惠固具狀聲請停止羈押，惟被告於本院訊問及準備程序時改口坦承犯有如起訴書附表編號9 、10所示之2 次犯行，足認被告犯罪嫌疑重大；

再者，被告坦承自104 年4 月27日起至同年5 月5 日止之數日內，犯下如起訴書附表編號9 、10所示之2 次詐欺取財犯行，顯見被告有反覆實施同一犯罪之虞甚明，亦無從以命其具保、責付或限制住居等手段，以擔保其不再犯詐欺取財案件及日後程序之順利進行，故被告前揭羈押原因猶未消滅，仍有繼續羈押之必要。

此外，依聲請意旨之內容，並未指出有何依法不得駁回具保聲請停止羈押之情形，從而，聲請人聲請停止羈押礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第十八庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 洪振峰
法 官 翁偉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐嘉霙
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日