臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲,3644,20150828,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3644號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭乃慈
上列聲請人因被告違反商標法案件（101 年度偵字第18394 號），聲請單獨宣告沒收（104 年度聲沒字第244 號），本院裁定如下：

主 文

扣案仿冒香奈兒雙C 商標圖樣之耳環壹對，沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告鄭乃慈前因涉犯違反修正前商標法第82條之意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪嫌，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第18394 號為職權不起訴之處分確定。

而本件經扣案之仿冒雙C 商標耳環1 對，係屬商標法第98條所定之專科沒收之物，此有鑑定證明書1 紙在卷可證，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文。

次按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。

職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等規定屬之。

義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。

前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1項第1款、第2項、第200條、第205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定屬之；

後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段是（最高法院96年台上字第7069號刑事判決參照）。

再按，刑法部分條文業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自95年7 月1 日起生效施行。

其中刑法第40條原規定: 「沒收於裁判時併宣告之。

但違禁物得單獨宣告沒收」，於此次修正時，因認「一、按特別刑事法律如刑事訴訟法第259條之1 或其他可單獨宣告沒收者，因不限於裁判時併予宣告，爰增訂『除有特別規定者外』文字，以資區別。

二、刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第2項增訂之」等情，將原單獨宣告沒收之規定，修正為「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」。

是商標法第98條規定「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」，依前揭說明，此既屬「專科沒收」之規定，且不以屬於犯人所有為限，自應依前開規定予以單獨宣告沒收。

三、經查，本件被告鄭乃慈因違反商標法案件，前經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第18394 號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書1 份附卷可佐。

又扣案之仿冒香奈兒雙C 商標圖樣之耳環1 對，乃被告犯修正前商標法第82條之罪所意圖販賣而陳列之仿冒商品，業據被告供認在卷，並有扣押物品目錄表、鑑定證明書、違反商標法案查扣物品市值估價表、照片、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務附卷足稽，堪認上開扣案物品確屬侵害商標權之物品，而為「專科沒收之物」，揆諸前開說明，不問屬於被告與否，自得單獨宣告沒收。

是本件聲請經核於法要無不合，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第十庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂妍旻
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日