臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲再,25,20150831,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲再字第25號
再審聲請人
即受判決人 鄭全成
上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於中華民國97年3 月28日本院96年度訴字第3736號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人鄭全成因於民國96年8 月28日、同年月29日分別犯施用第一級、第二級毒品罪，經本院以96年度訴字第3736號判決各判處有期徒刑9 月、5月，並定應執行刑為有期徒刑1 年確定。

此外，聲請人另有下列數個施用毒品案件：㈠臺灣高雄地方法院97年度審訴字第124 號（犯罪時間為96年6 月21日1 時30分回溯24小時內某時許）；

㈡本院96年度訴字第3340號（犯罪時間為96年7月23日為警採尿時回溯26小時內某時許）；

㈢本院96年度訴字第3732號（犯罪時間為96年8 月18日）。

上開各案之犯罪時間，與本件96年度訴字第3736號確定判決認定之犯罪時間，密切接近，因毒品具有成癮性、濫用性，為同種行為之反覆、延續。

聲請人一次購買相當數量之毒品，以圖方便、價格便宜及避免多次購買之風險，係一般人不致懷疑之通念。

聲請人於主觀上係為一次購買毒品之犯意，各次犯罪日期又密切接近，客觀上各行為間有密切關係，依社會一般通念或社會健全觀念之評價，應認本件本院96年度訴字第3736號確定判決之施用毒品行為，與上開各案之施用毒品行為，彼此間具有集合犯之一罪特質。

綜上，本院96年度訴字第3736號確定判決，與上開各案均經分論科刑，因有新事證之疑義，爰為聲請人之利益而聲請再審云云。

二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種。

前者，係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別。

為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形者，始得為之。

至判決違背法令，係提起非常上訴之事由，並非再審之事由。

三、經查，本件聲請人因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以96年度訴字第3736號刑事判決各判處有期徒刑9 月、5 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年，嗣於97年4 月28日確定，此有該案刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足參，堪予認定。

聲請人聲請再審之理由，不外以施用毒品具有成癮性、濫用性，其所為本件96年度訴字第3736號確定判決所認定之施用毒品犯行，與上揭其他各案之施用毒品行為，犯罪時間密接，且其主觀上係基於單一犯意反覆實行，應論以集合犯之一罪為其論據。

惟聲請人所指涉之內容乃屬原確定判決是否適用法律有誤之問題，揆諸前開說明，核與前述得為再審之事由並不相符。

從而，聲請人提起本件再審之聲請，於法無據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 王綽光

法 官 李俊彥

法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴怡靜
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日