臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,訴,444,20150814,1

臺灣新北地方法院刑事判決 104年度訴字第444號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳慧玉
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第2435號），本院判決如下：

主 文

陳慧玉犯誣告罪，處有期徒刑肆月。

事 實

一、陳慧玉與傅○○間素不相識，位於新北市○○區○○路00巷00號2 樓之房屋為傅○○友人陳○○出借予傅○○1 人居住，陳慧玉明知其未曾與傅○○共同居住在上址房屋，且上址屋內並無陳慧玉所有之財物，傅○○不可能竊取陳慧玉放置在上址屋內之財物，竟意圖使傅○○受刑事處分，而基於誣告之犯意，於民國101 年11月14日上午10時許，至臺北市政府警察局萬華分局桂林路派出所（下稱桂林路派出所），向承辦警員誣指：傅○○前與陳慧玉共同居住上址房屋，係分房居住之鄰居關係，竟意圖為自己不法之所有，於100 年3月4 日下午1 時至同日下午5 時間之某時，在上址陳慧玉房間內，徒手竊取陳慧玉所有之電視機、冷氣機、洗衣機各1臺、金項鍊3 條、鑽石項鍊1 條、西裝5 套、睡衣2 件等財物得手後離去等情，以此虛構情節誣告傅○○涉有竊盜犯行。

嗣上開案件經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以102 年度偵緝字第542 號為不起訴處分確定（下稱前案），始悉上情。

二、案經傅○○訴由新北地檢署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項復有明定。

查本判決下列所引用認定犯罪事實之傳聞證據，均經檢察官、被告陳慧玉於本院審理時表示同意作為證據（見本院卷第60頁正面），本院並審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，亦認以之作為證據，要屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得採為本案認定事實之基礎，合先敘明。

貳、實體方面：

一、事實認定部分：訊據被告固坦承其與告訴人傅○○間素不相識，告訴人先前居住在位於新北市○○區○○路00巷00號2 樓之房屋，其曾於101 年11月14日上午10時許，至桂林路派出所向承辦警員指稱：告訴人意圖為自己不法之所有，於100 年3 月4 日下午1 時至同日下午5 時間某時，在上址內竊取其所有之電視機、冷氣機、洗衣機各1 臺、金項鍊3 條、鑽石項鍊1 條、西裝5 套、睡衣2 件等財物得手後離去。

嗣後該案經新北地檢署檢察官以102 年度偵緝字第542 號為不起訴處分確定等情。

惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：伊男友羅○○先前與告訴人同住於上址，伊某日晚間曾與羅○○一起至上址，伊在上址洗澡時，將身上的首飾、戒指用內褲包著放到冰箱的冷凍庫內，然伊忘記帶走，嗣後上址內羅○○的電視機、冷氣機、洗衣機、西裝均遭搬走，伊上開放於冷凍庫內之首飾、戒指亦不見。

伊於警詢中所為指訴都是真的，未誣指告訴人云云。

經查：

（一）前揭被告所坦承之事實，業據其於偵訊、本院準備程序及審理中供述明確【見新北地檢署103 年度偵緝字第2435號卷（下稱偵緝2435卷）第8 頁、第16頁背面、第17頁、本院卷第20頁正面、第43頁背面、第44頁正面、第65頁】，核與證人即告訴人傅○○於偵查中、證人陳○○於偵訊中、證人羅○○於本院審理中所為之證述相符（見偵緝2435卷第23頁、第29頁、本院卷第60至64頁），並有桂林路派出所101 年11月14日警詢筆錄、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單在卷可按【見新北地檢署102 年度偵字第1391號卷（下稱偵1391卷）第2 至3 頁、第11至12頁】。

據此，足認被告上開不利於己之供述與事實相符，堪予認定。

（二）被告於101 年11月14日前案警詢中指訴：伊於100 年1 月間開始住在上址，直到100 年3 月4 日搬離該處，告訴人係於100 年1 月底至同年3 月初與伊同住於上址，1 人1間，伊與告訴人係鄰居關係一節，有上開警詢筆錄在卷為憑（見偵1391卷第2 頁背面）。

然被告於偵訊中改稱：伊未與告訴人一起居住，伊沒有住在上址房屋，只是偶爾去該處等語（見偵緝2435卷第16頁背面），復於本院準備程序中供稱：伊只有去過上址1 個晚上等語（見本院卷第44頁正面），與告訴人傅○○於102 年3 月5 日偵訊中陳稱：伊根本不認識被告，沒跟被告一起住過等語【見新北地檢署102 年度偵緝字第542 號卷（下稱偵緝542 卷）第26頁】，以及證人羅○○於本院審理時證稱：被告沒有居住在上址，只有去過上址1 個晚上，大約3 小時，且還沒天亮就離開等語（見本院卷第62頁正面、第64頁背面），互核相符，堪認被告確無居住於上址一事。

是以，被告於101 年11月14日前案警詢時指稱告訴人與其係同住於上址云云，已與實情相違。

（三）再者，被告雖於本院準備程序時辯稱：伊當時係因擔心黃金、鑽戒被羅○○與告訴人知道，所以洗澡前將首飾包一包放在冷凍庫內，伊沒有所述被竊首飾之購買證明云云（見本院卷第20頁正面、第44頁正面）。

惟被告於本院審理時供稱：因伊先前在日本經營珠寶生意，才會隨身攜帶這些首飾等語（見本院卷第65頁），且證人羅○○亦於本院審理時證稱：被告係離開上址後2 、3 天才打電話向伊表示有首飾遺留於上址云云（見本院卷第60頁背面）。

衡情，珠寶等貴重物品通常有購買證明，以利將來變現，被告既曾經營珠寶事業，應更諳此理。

又依被告所辯其係為避免屋內他人得知首飾擺置位置，始將之藏放於較隱密之冰庫內，其就珠寶應具更高之關注，然被告竟於離開後未立即發現所配戴之首飾遺失，而係於離開後2 、3 日始告知羅○○首飾遺留上址之事，亦顯不合常情。

被告上開辯解實難採信。

（四）證人傅○○於偵訊中證稱：上址房屋係伊友人陳○○借給伊1 人居住，伊居住於上址期間，伊在萬華公園認識之友人羅○○有時會自己爬窗進入上址居住，陳○○並未讓羅○○居住於上址。

羅○○並未帶包括家具、家電等任何物品進去上址，上址內的東西均係伊所有等語（見偵緝2435卷第23頁），與證人陳○○於偵訊中證稱：伊認識告訴人約10年，不認識被告及羅○○。

上址房屋係伊母親所有，伊曾將該屋借給告訴人居住，但伊並未答應借給羅○○住。

伊先前去上址看告訴人時曾看到羅○○也在屋內，看起來是來作客，當時感覺只有告訴人居住在該屋。

伊當時也不知道羅○○的姓名，是事後告訴人跟伊提起這個人，伊才知道該人名為羅○○，告訴人居住於上址期間曾向伊表示羅○○會偷偷進入上址居住等語（見偵緝2435卷第29頁），互核大致相符，且無明顯矛盾或不合常情之處。

堪認陳○○即上址屋主並未同意羅○○居住於該屋內及羅○○未帶家具、家電進入該屋之事實。

至證人羅○○雖於本院審理時證稱：上址房屋係房東提供給伊與告訴人一起居住，不是用租的，伊曾將冰箱、洗衣機、電視機各1 臺搬入上址，還有帶入1 套西裝云云（見本院卷第61頁、第64頁背面），惟羅○○於本院審理時另證稱：伊搬去該屋內時認識房東約1 年，伊只記得房東姓陳。

伊在該屋住了約3個月，因傅○○本身即有自己的冰箱、洗衣機、電視等物，故伊所帶入上址的冰箱、洗衣機、電視機都是伊1 人出錢云云（見本院卷第61頁背面、第63頁背面）。

上開證述與本院前揭認定陳○○未同意羅○○居住於該屋內及羅○○未帶家電進入該屋之事實要有不合。

又羅○○既僅短住於上址3 個月，且傅○○即已有同類家電，則羅○○另行添購上開家電，顯悖於常情，尚屬難採。

（五）證人羅○○於本院審理時證稱：被告到上址房屋當晚，伊未看到被告曾將戒指、項鍊等物以脫下的內褲包起來等語（見本院卷第60頁背面），且被告就其所稱遺失之首飾並無任何購買證明，業見前述，已難認被告有何首飾遺留於上址之情。

且被告於101 年11月14日前案警詢中指訴：100 年3 月4 日下午1 時伊與男友自上址外出吃飯，約於同日下午5 時返家時即發現家中東西被搬光。

伊所遭竊物品包括電視機、冷氣機、洗衣機各1 臺、3 條金項鍊（3 兩）、鑽石項鍊（約1.03公克）、5 套西裝、2 件睡衣云云（見偵1391卷第2 頁背面），然於本案偵訊中改稱：伊被偷的只有首飾，其他物品是羅○○與告訴人共有。

伊是想將首飾暫時放在冷凍庫內，為何要放置在該處伊忘記了云云（見偵緝2435卷第16頁背面、第17頁正面），於本院準備程序時翻稱：伊當時留在上址內的物品為金項鍊2 條、戒指1 個以及睡衣2 件，鑽石是戒指不是項鍊。

當時是因為羅○○與告訴人都在該屋內，伊洗澡時擔心黃金、鑽戒被羅○○與告訴人知道，所以包一包放在冷凍庫內，但伊要離開時忘記帶走，過2 天回到上址發現東西都不見了云云（見本院卷第20頁正面、第44頁正面），被告就其遭竊之物品是否包括家電、西裝，以及首飾種類、數量、有無睡衣、發現物品遭竊之經過，前後所述歧異甚鉅，其所述實有可議。

且羅○○於本院審理時先證稱：伊知道被告有戴鑽戒跟手鍊，被告離開上址過2 、3 日後曾打電話向伊表示其將3 顆鑽石、1 條手鍊用內褲包起來放在冰箱內云云（見本院卷第60頁背面），隨後又改證稱：被告至上址那晚有帶3 個戒指、1 條項鍊等物過去。

伊放置於上址之西裝僅有1 套，家電為冰箱、電視、洗衣機等語（見本院卷第64頁），羅○○上開證述就鍊子是手鍊抑或項鍊顯有矛盾，亦與被告前揭所述有所齟齬，實難認被告有何首飾、睡衣遭竊之情事。

益徵被告於101 年11月14日前案警詢中對告訴人所為之指訴與實情不符。

（六）綜上所述，被告上開所辯，均係事後卸責之詞，尚不足採。

被告於101 年11月14日誣告告訴人之犯行，事證明確，堪以認定。

二、論罪科刑部分：

（一）核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前僅有因傷害、違反家庭暴力防治法而經法院判處拘役刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其係智識思慮俱屬正常之成年人，竟誣告告訴人涉犯竊盜犯罪之手法，使國家偵查權不當發動，造成司法資源浪費，妨礙國家司法權之正確行使，迄至本院審理時仍持否認之犯後態度，未與告訴人達成和解，是被告所為自應受有相當程度之刑事非難。

惟另考量被告已年逾69歲，依本院開庭所見亦可知其身體狀況不佳，暨被告之犯罪動機、目的、手法、智識程度為國小畢業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第169條第1項，判決如主文。

本案經檢察官謝茵絜到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳信旗

法 官 蘇揚旭

法 官 毛彥程
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁淑婷
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。