設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度交簡上字第291號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊承濬
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院中華民國105 年8月18日105 年度審交簡字第303 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：105 年度偵字第9902號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
如附表所示偽造之「丙○○」署名拾伍枚、指印貳拾壹枚及掌印貳枚合計署押參拾捌枚均沒收。
被訴公共危險部分，公訴不受理。
事 實
一、乙○○於民國105 年2 月24日5 時10分許，在新北市○○區○○路0 段000 巷0 ○0 號前，因酒後駕車為警攔查，詎其為圖規避刑責，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用其兄「丙○○」之名義應訊，自同日5 時10分許起至同日11時56分許止，經警在上址攔查及執行酒精濃度測試，並將其帶回新北市政府警察局板橋分局大觀派出所接受警員調查，再移送臺灣新北地方法院檢察署檢察事務官詢問時，接續在如附表編號1 、2 、5 至8 、10至12所示不具私文書性質之各項文件上，偽造「丙○○」之署名、指印及掌印，並在如附表編號3 、4 、9 所示具有私文書性質之新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據上「收受收據及通知聯者簽章」欄、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上「收受通知聯者簽章」欄及新北市政府警察局板橋分局同意夜間偵訊書上「受詢問人」欄內，偽造「丙○○」之署名及指印（以上共偽造「丙○○」之署名15枚、指印21枚及掌印2 枚合計署押38枚；
時間、地點、文件名稱、欄位或位置、偽造之署押及數量等均詳如附表所示），偽以表示係「丙○○」本人收受前述移置保管車輛收據、舉發違反道路交通管理事件通知單及同意接受夜間偵訊之用意證明，而偽造如附表編號3 、4 、9 所示之私文書後，復持以交付承辦警員收執而行使之，足以生損害於丙○○本人及司法機關對於文書製作與犯罪偵查之正確性。
嗣經內政部警政署刑事警察局將如附表編號10所示之「丙○○」指紋卡片與檔存乙○○指紋卡片進行比對結果相符，始悉上情。
二、案經新北市政府警察板橋分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告乙○○於本院審理程序均明示同意作為證據（見本院105 年度交簡上字第291 號卷【下稱本院卷】第47頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，本件認定犯罪事實所引用之證據，縱屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 規定者，仍均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告偵審程序坦承不諱（見105 年度偵字第9902號卷第5 頁至第7 頁、第38頁至第39頁、本院105年度審交訴第78號卷第23頁、本院卷第50頁、第51頁、第53頁），並有如附表所示之各項文件、內政部警政署刑事警察局105 年3 月3 日刑紋字第1050800077號函暨所附「丙○○」指紋卡片與乙○○指紋卡片附卷可稽（見105 年度偵字第9902號卷第8 頁至第18頁、第25頁至第27頁、105 年度速偵字第829 號卷第21頁至第23頁），綜上，足認被告上開任意性自白應與事實相符，洵值採信。
從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪：㈠罪名：⒈按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言；
又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押者而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院80年度台非字第277 號、85年度台非字第146 號判決參照）。
故在文件上偽造他人之署押，究係構成偽造私文書或偽造署押，應自該文件於簽署後整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，在文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，別無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如：表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法第210條所定之「私文書」。
⒉按在舉發違反道路交通管理事件通知單上「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之私文書（最高法院83年台上字第6631號判例參照）。
查被告在如附表編號3 、4所示之移置保管車輛收據上「收受收據及通知聯者簽章」欄、舉發違反道路交通管理事件通知單上「收受通知聯者簽章」欄內，偽造「丙○○」之署名，由形式上觀察，足以表彰係「丙○○」本人收受前揭移置保管車輛收據、舉發違反道路交通管理事件通知單之旨，而具有收據之性質，另被告在如附表編號9 所示之同意夜間偵訊書上「受詢問人」欄內，偽造「丙○○」之署名及指印，依形式上觀之，足以表達係以「丙○○」之名義，表示「同意接受夜間偵訊」之用意證明，均屬刑法上之私文書無訛。
被告復將如附表編號3 、4、9 所示之偽造私文書持交承辦警員收受，顯然對於前開偽造私文書之內容有所主張，自足以生損害於丙○○本人及司法機關對於文書製作與犯罪偵查之正確性。
⒊次按偵查機關所製作之權利告知書、逮捕通知書、提審權利通知書，其上若備有「收受人簽章」欄，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示係由該姓名之人收受該項通知（告知）書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；
倘偵查機關所製作之權利告知書、逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章」欄，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295 號判決參照）。
查被告在如附表編號5 至7 、11所示之權利告知書上「被告知人」欄、執行逮捕告知本人通知書上「被通知人」欄、「簽名或捺指印」欄、執行逮捕告知親友通知書上「簽名或捺指印」欄、提審權利通知書上「被通知人即被告」欄內，偽造「丙○○」之署名及指印，依前述說明，其僅處於受通知（告知）者之地位，僅屬偽造署押無疑。
⒋又按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。
受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。
從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294 號判決參照）。
另酒精濃度測定紀錄表，其製作權人為執勤員警，在其上「被測人」欄內簽名，似僅係表明被測人為何人並對該測試結果無異議而已，並非表示收到該測定值單之意思，無庸另以偽造私文書罪論科（最高法院91年度台上字第1884號判決參照）。
查被告在如附表編號1 至2 、8 、10、12所示之各項文件上，偽造「丙○○」之署名、指印及掌印，該等文件均屬偵查機關依法製作之公文書，並命受詢問人、受稽查人或受處分人在前開公文書上特定欄位或位置簽名或捺指印、掌印，以確認前揭公文書之人格同一性，或被動地確認某一事實狀態之存在，是被告在如附表編號1 至2 、8 、10、12所示之各項文件上，偽造「丙○○」之署名、指印及掌印，僅係用以表示受詢問人、受稽查人或受處分人係「丙○○」本人，作為人格同一性之證明，被告並無製作何種文書或為何項意思表示之意，尚無其他法律上之用意，僅屬偽造署押無誤。
⒌核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈡罪數關係暨犯罪事實之擴張：⒈被告偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
至起訴書認其偽造署押與行使偽造私文書二者間具有想像競合之裁判上一罪關係云云，容有誤會。
⒉被告在如附表所示之各項文件上偽造「丙○○」之署押，均係基於同一隱匿身分之目的，出於冒用「丙○○」名義應訊之單一行為決意所為，於密切接近之時、地先後實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。
⒊起訴書固未載明被告在如附表編號10至12所示之各項文件上偽造「丙○○」之署押等犯行，惟此部分與起訴書已敘及部分，具有接續犯之一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴效力所及，且本院於審理中已告知被告此部分擴張之犯罪事實（見本院卷第46頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審究。
四、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖逃避刑責，竟冒用他人名義應訊，致丙○○本人陷於被追訴處罰之風險，影響司法機關對於文書製作與偵查犯罪之正確性，所生危害非輕，顯見其法紀觀念薄弱，殊非可取；
兼衡其犯罪後坦承犯行之態度、素行、犯罪手段、情節、高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收：㈠本件被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行。
刑法第2條第2項修正為「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」
，是有關沒收之法律適用，並無新舊法比較之問題，於新刑法施行後，應一律適用新刑法之相關規定。
㈡如附表所示偽造「丙○○」之署名15枚、指印21枚及掌印2枚合計署押38枚，均係被告偽造之署押，應依刑法第219條規定，均宣告沒收之。
㈢被告所偽造如附表編號3 、4 、9 所示之私文書，業據被告持以行使而交付警員收執，已不屬於被告，亦非違禁物，爰不予諭知沒收。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告於105 年2 月24日4 時許，在新北市板橋區某錢櫃KTV 飲酒後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍於同日5 時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，欲返回住處，嗣於同日5 時10分許，行經新北市○○區○○路0 段000 巷0 ○0 號前為警攔檢，並對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克。
因認被告此部分另涉犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。
又檢察官審酌案件情節，以書面向第一審法院聲請以簡易判決處刑者，此項聲請與起訴有同一之效力，此觀刑事訴訟法第451條第3項規定自明。
而刑事訴訟法本不告不理之原則，審判之範圍應與訴之範圍相互一致；
刑事訴訟法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，而起訴之對象，係檢察官所指涉嫌犯罪而請求法院行使審判權之「人」，並非其「姓名」，故甲冒用乙名應訊，檢察官訊問甲之後，認甲涉有犯罪嫌疑提起公訴，雖誤將被告姓名記載為乙，但僅係姓名記載錯誤，其起訴之對象，應為甲而非被冒名之乙，法院自應以甲為審判對象，並將被告姓名更正為甲，方為適法。
而甲既已經提起公訴，倘檢察官在法院判決確定前，復就甲所涉同一犯罪事實向同一法院重行起訴，自係違背一事不再理原則，應諭知不受理之判決。
三、經查：㈠被告因自105 年2 月24日3 時許起至同日4 時30分許止，在新北市板橋區館前西路上「錢櫃KTV 」內飲用酒類後，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日5 時10分許，行經新北市○○區○○路0 段000 巷0 ○0 號前為警攔查，並對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克之犯罪事實，前經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於105 年3 月1 日以105 年度速偵字第829 號聲請簡易判決處刑書向本院聲請簡易判決處刑，而於105 年3 月24日繫屬於本院，然因被告於警詢及偵查中均冒用其兄「丙○○」之名義應訊，檢察官聲請簡易判決處刑書遂誤載被告姓名及年籍資料為「丙○○」，嗣經本院於105 年3 月29日以105 年度交簡字第1044號論處被告（冒名丙○○）公共危險犯行（下稱前案），再經本院於105 年8 月24日以105 年度交簡字第1044號裁定更正被告姓名及年籍資料，並將前案更正裁定連同前案刑事簡易判決重新送達當事人，已於105年11月16日送達檢察官收受，並於105 年11月21日寄存送達被告新北市○○區○○路00巷0 號住所、新北市○○區○○街000 巷0 弄0 號5 樓居所、新北市○○區○○路000 號3樓居所之警察機關，即新北市政府警察局永和分局秀朗派出所、板橋分局沙崙派出所、板橋分局新海派出所，而由被告本人於105 年11月22日親至新北市政府警察局板橋分局新海派出所具領收受等情，有前案偵審卷宗全卷暨所附前案聲請簡易判決處刑書、前案刑事簡易判決、前案更正裁定、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、受理訴訟文書寄存登記簿、本院送達證書在卷可參（見本院卷第61頁至第66頁、第68頁至第73頁），堪認前案判決尚未確定。
㈡被告上開公共危險犯行，既已經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，雖因被告冒用「丙○○」之名義應訊，致檢察官聲請簡易判決處刑書將被告姓名及年籍資料誤載為「丙○○」，但起訴之對象仍為被告，自不能再就被告所涉同一犯罪事實向同一法院重行起訴，檢察官疏未注意及此，復就被告上述公共危險犯行，重行向本院提起公訴，其犯罪事實與前案完全相同，顯屬同一案件，而前案判決既尚未確定，揆諸前揭說明，應逕諭知不受理之判決。
參、撤銷原判決之理由：原審認定被告涉犯行使偽造私文書罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
惟查，行使偽造私文書部分，被告既有在如附表編號10至12所示之各項文件上偽造「丙○○」之署押，原審認定事實漏未審酌及此，容有違誤；
另公共危險部分，顯係檢察官就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，自應就此部分諭知不受理之判決，始為適法，乃原審不察，仍就此部分為有罪科刑之實體判決，顯有判決不適用法則之違法。
綜此，原審就行使偽造私文書、公共危險部分，既各有前述未洽之處，檢察官上訴意旨執以指摘，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，就行使偽造私文書部分予以改判，就公共危險部分則改諭知公訴不受理，以資救濟。
末按法院得逕以簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；
檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程式審判之，刑事訴訟法第449條第3項、第451條之1第4項但書第3款、第452條分別規定甚明。
又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為不受理之諭知者，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，逕依第一審通常程序審判（最高法院91年台非字第21號判例參照）。
本件被告被訴公共危險部分，既經本院認應為不受理之諭知，此部分已不符得為簡易判決處刑之情形，除應撤銷原判決外，就此部分應改依第一審通常程序判決之。
是檢察官如不服此部分判決，仍得於法定上訴期間內，就此部分向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第303條第2款，刑法第2條第2項、第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官謝承勳到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 黃俊雯
法 官 陳佳君
附表：
┌─┬────┬────┬────┬─────┬─────────┬────┬────┐
│編│時間 │地點 │文件名稱│欄位或位置│偽造之署押及數量 │法律性質│卷頁出處│
│號│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────┼────┤
│1 │105 年2 │新北市板│新北市政│「受稽查人│偽造之「丙○○」署│偽造署押│105 年度│
│ │月24日5 │橋區大觀│府警察局│簽章」欄 │名及指印各壹枚 │ │偵字第99│
│ │時10分許│路2 段26│板橋分局│ │ │ │02號卷第│
│ │ │5 巷7 之│呼氣酒精│ │ │ │16頁 │
│ │ │6 號前 │濃度檢測│ │ │ │ │
│ │ │ │暨拒測法│ │ │ │ │
│ │ │ │律效果確│ │ │ │ │
│ │ │ │認單 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────┼────┤
│2 │105 年2 │新北市板│新北市政│「駕駛者」│偽造之「丙○○」署│偽造署押│105 年度│
│ │月24日5 │橋區大觀│府警察局│欄 │名壹枚 │ │偵字第99│
│ │時30分許│路2 段26│板橋分局│ │ │ │02號卷第│
│ │ │5 巷7 之│當事人酒│ │ │ │17頁 │
│ │ │6 號前 │精測定紀│ │ │ │ │
│ │ │ │錄表 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────┼────┤
│3 │105 年2 │新北市板│新北市政│「收受收據│偽造之「丙○○」署│行使偽造│105 年度│
│ │月24日5 │橋區大觀│府警察局│及通知聯者│名壹枚 │私文書 │偵字第99│
│ │時30分許│路2 段26│執行交通│簽章」欄 │ │ │02號卷第│
│ │ │5 巷7 之│違規移置│ │ │ │18頁 │
│ │ │6 號前 │保管車輛│ │ │ │ │
│ │ │ │收據 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────┼────┤
│4 │105 年2 │新北市板│新北市政│「收受通知│偽造之「丙○○」署│行使偽造│105 年度│
│ │月24日5 │橋區大觀│府警察局│聯者簽章」│名壹枚 │私文書 │偵字第99│
│ │時30分許│路2 段26│舉發違反│欄 │ │ │02號卷第│
│ │ │5 巷7 之│道路交通│ │ │ │18頁 │
│ │ │6 號前 │管理事件│ │ │ │ │
│ │ │ │通知單 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────┼────┤
│5 │105 年2 │新北市板│權利告知│「被告知人│偽造之「丙○○」署│偽造署押│105 年度│
│ │月24日5 │橋區大觀│書 │」欄 │名及指印各壹枚 │ │偵字第99│
│ │時30分許│路2 段26│ │ │ │ │02號卷第│
│ │ │5 巷7 之│ │ │ │ │12頁 │
│ │ │6 號前 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────┼────┤
│6 │105 年2 │新北市板│新北市政│「被通知人│偽造之「丙○○」署│偽造署押│105 年度│
│ │月24日5 │橋區大觀│府警察局│姓名」欄 │名及指印各壹枚 │ │偵字第99│
│ │時30分許│路2 段26│板橋分局│ │ │ │02號卷第│
│ │ │5 巷7 之│執行逮捕├─────┼─────────┤ │14頁 │
│ │ │6 號前 │/ 拘禁/ │「簽名或捺│偽造之「丙○○」署│ │ │
│ │ │ │同行/ 協│指印」欄 │名及指印各壹枚 │ │ │
│ │ │ │尋告知本│ │ │ │ │
│ │ │ │人通知書│ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────┼────┤
│7 │105 年2 │新北市板│新北市政│「簽名捺印│偽造之「丙○○」署│偽造署押│105 年度│
│ │月24日5 │橋區大觀│府警察局│」欄 │名及指印各壹枚 │ │偵字第99│
│ │時30分許│路2 段26│板橋分局│ │ │ │02號卷第│
│ │ │5 巷7 之│執行逮捕│ │ │ │15頁 │
│ │ │6 號前 │、拘禁告│ │ │ │ │
│ │ │ │知親友通│ │ │ │ │
│ │ │ │知書 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────┼────┤
│8 │105 年2 │新北市政│第1 次偵│「受詢問人│偽造之「丙○○」署│偽造署押│105 年度│
│ │月24日6 │府警察局│訊筆錄 │」欄 │名及指印各壹枚 │ │偵字第99│
│ │時13分許│板橋分局│ ├─────┼─────────┤ │02號卷第│
│ │起至同日│大觀派出│ │「同意」等│偽造之「丙○○」署│ │8 頁、第│
│ │6 時28分│所 │ │文字旁 │名及指印各壹枚 │ │9 頁、第│
│ │許止 │ │ │ │ │ │11頁 │
│ │ │ │ ├─────┼─────────┤ │ │
│ │ │ │ │「被詢問人│偽造之「丙○○」署│ │ │
│ │ │ │ │」欄 │名及指印各壹枚 │ │ │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────┼────┤
│9 │105 年2 │新北市政│新北市政│「受詢問人│偽造之「丙○○」署│行使偽造│105 年度│
│ │月24日6 │府警察局│府警察局│」欄 │名及指印各壹枚 │私文書 │偵字第99│
│ │時16分許│板橋分局│板橋分局│ │ │ │02號卷第│
│ │ │大觀派出│同意夜間│ │ │ │13頁 │
│ │ │所 │偵訊書 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────┼────┤
│10│105 年2 │新北市政│指紋卡片│按捺指印及│偽造之「丙○○」署│偽造署押│105 年度│
│ │月24日 │府警察局│ │掌印處 │名壹枚、指印拾貳枚│ │偵字第99│
│ │ │板橋分局│ │ │及掌印貳枚 │ │02號卷第│
│ │ │大觀派出│ │ │ │ │26頁 │
│ │ │所 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────┼────┤
│11│105 年2 │臺灣新北│臺灣新北│「被通知人│偽造之「丙○○」署│偽造署押│105 年度│
│ │月24日10│地方法院│地方法院│即被告」欄│名壹枚 │ │速偵字第│
│ │時10分許│檢察署 │檢察署提│ │ │ │829 號卷│
│ │ │ │審權利通│ │ │ │第23頁 │
│ │ │ │知書 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────┼────┤
│12│105 年2 │臺灣新北│詢問筆錄│「受詢問人│偽造之「丙○○」署│偽造署押│105 年度│
│ │月24日11│地方法院│ │」欄 │名壹枚 │ │速偵字第│
│ │時51分許│檢察署 │ │ │ │ │829 號卷│
│ │起至同日│ │ │ │ │ │第22頁 │
│ │11時56分│ │ │ │ │ │ │
│ │許止 │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┴────┴────┴─────┴─────────┴────┴────┤
│合│偽造「丙○○」之署名拾伍枚、指印貳拾壹枚及掌印貳枚合計署押參拾捌枚 │
│計│ │
└─┴────────────────────────────────────────┘
偽造文書部分，不得上訴。
公共危險部分，如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
上列正本證明與原本無異。
書記官 施家郁
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
還沒人留言.. 成為第一個留言者