臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,交簡上,346,20170512,1

臺灣新北地方法院刑事判決
105年度交簡上字第346號
上 訴 人
即 被 告 李鴻文
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院105 年度交簡字第2873號，中華民國105 年10月11日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度調偵字第1656號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

李鴻文緩刑貳年，並應依如附表所示之方式給付如附表所示之金額。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人即被告李鴻文所為係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新台幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件所示第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。

另補充被告於本院審理時之自白、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書、新北市政府交通局民國106 年3 月20日新北交安字第1060323375號函（見本院交簡上字卷第19至20頁、第34頁、第45頁反面）為證據。

二、被告上訴意旨對於被訴事實為有罪之陳述，僅以其業與告訴人劉晏君達成和解並賠償告訴人損失，請求撤銷原審判決，從輕量刑或給予緩刑宣告等語。

三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。

經查，本件被告既為有罪之陳述，是原審判決以被告犯罪事實明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1 規定，並審酌被告為領有適當駕駛執照之人，對於駕車行駛於道路上，應時時謹慎小心恪遵交通規則，並提高警覺，以免傷損及他人生命、身體或財產安全之情，自應知之甚稔，其年歲已長，社會經驗豐富，而行進間應注意，能注意，竟疏未注意，進而肇生本件交通事故，因致告訴人受有傷害，兼衡被告之智識程度、職業、家庭經濟狀況、本案情節、所生危害、違反注意義務程度高低、犯罪後態度等一切情狀，量處如前揭之罪刑，並諭知易科罰金之折算標準，並未超出法定刑度之範圍，亦無明顯失出之處，核屬允當。

從而，被告上訴意旨稱原審判決量刑不當，請求撤銷原審判決等語，為無理由，應予駁回。

四、末查，被告前未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑，其因一時過失，觸犯刑罰，犯罪後終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，有本院調解筆錄1 份存卷足稽，堪認被告誠已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵、審程序及科刑宣告後，當應更加注意日後參與交通之行為，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。

再為期被告能確實履行其所承諾之調解內容，並參酌被告之意願及告訴人所同意之條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示之給付期限、方式，給付告訴人如附表所示之金額，以資衡平。

另此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官張啟聰聲請簡易判決處刑，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
刑事第二十庭審判長法 官 王瑜玲
法 官 洪任遠
法 官 劉凱寧
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇秋純
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
附表：
┌────┬────┬─────────────────┐
│給付對象│給付總額│給付期間及方式                    │
├────┼────┼─────────────────┤
│劉晏君  │新臺幣捌│除民國一○六年三月七日當場給付捌仟│
│        │萬元    │元予劉晏君點收無誤外，餘款柒萬貳仟│
│        │        │元，自一○六年四月七日起於每月七日│
│        │        │前各給付捌仟元，至全部清償為止，如│
│        │        │有一期不履行視為全部到期。上開款項│
│        │        │應以匯款方式匯至劉晏君指定之中華郵│
│        │        │政帳號0000000000000000號（戶名：劉│
│        │        │晏君）帳戶內。                    │
└────┴────┴─────────────────┘
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105 年度交簡字第2873號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李鴻文
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度調偵字第1656號），本院判決如下：

主 文
李鴻文因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本件事實及證據，除犯罪事實欄第2行「沿新北市五股區成泰路1段往八里方向行駛」，宜補充為「沿新北市五股區成泰路1段往八里方向之少線車道行駛」、第5、6行「支線道車應暫停讓幹線道車先行。」
，應並補充為「於未設標誌、標線或號誌劃分幹支線道者，少線車道應暫停讓多線道先行。」
、倒數第4 、5 行「沿自強路口往林口方向行駛」，補充為「沿自強路往林口方向之多線車道行駛」，暨補充「蘆洲分局交通分隊職務報告1 份（附於本院卷）」為證據者外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告李鴻文所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。
審酌被告為領有適當駕駛執照之人，對於駕車行駛於道路上，應時時謹慎小心恪遵交通規則，並提高警覺，以免傷損及他人生命、身體或財產安全之情，自應知之甚稔，其年歲已長，社會經驗豐富，而行進間應注意，能注意，竟疏未注意，進而肇生本件交通事故，因致告訴人受有傷害，復未能與告訴人間達成和解賠償，兼衡被告之智識程度、職業、家庭經濟狀況、本案情節、所生危害、違反注意義務程度高低、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度調偵字第1656號
被 告 李鴻文 男 65歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李鴻文於民國104年8月15日上午11時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿新北市五股區成泰路1段往八里方向行駛，途經該路與自強路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；
又汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。
而當時天色明亮，車況正常，柏油路面無障礙或其他缺陷，且依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然行駛，適有劉晏君騎乘車牌號碼000-000號機車，沿自強路口往林口方向行駛，亦行經該交岔路口，致劉晏君之機車撞及李鴻文自小客車之右後車門，劉晏君人車倒地，受有頭部鈍挫傷併輕微腦震盪、左肩鎖關節脫位、左踝挫擦傷等傷害。
二、案經劉晏君之訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
犯罪證據
一、訊據被告固承認於上開時地與告訴人劉晏君之發生碰撞等情，惟矢口否認涉有過失傷害犯行，辯稱：因劉晏君沒有看路、完全沒有煞車也沒有停等，才會發車禍云云。
惟查，上開犯罪事實，業據告訴人劉晏君之指述明確，並有診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表〈一〉〈二〉、現場照片各1份附卷可稽，本案事證明確，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
檢 察 官 張啟聰