設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第343號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡政益
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（105 年度聲沒字第561 號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重合計壹點參陸玖玖公克）均沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣新北地方法院檢察署105 年度戒毒偵字第87號被告蔡政益施用第一、二級毒品案件，前經同署檢察官為不起訴處分確定，扣案之海洛因2 包（驗餘淨重合計1.3699公克），係屬毒品危害防制條例規定之違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項規定聲請宣告沒收銷燬之；
扣案之注射針筒1 支、海洛因分裝杓1 支、未使用之針筒3 支、安非他命吸食器1 組，經被告自陳為其所有供施用毒品所用之物，併請依法宣告沒收等語。
二、被告本案行為後，刑法業於民國104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行生效，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」
此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較。
復按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文，另依105 年6 月22日修正公布並於同年7 月1 日施行生效之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。
再按檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 另有明文。
三、經查：
（一）被告蔡政益因施用第一、二級毒品案件，經本院以104 年度毒聲字第238 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以104 年度毒聲字第1063號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因認無繼續強制戒治之必要，於105 年9 月12日釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以105 年度戒毒偵字第87號為不起訴處分，業經本院核閱上開偵查卷宗無訛，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考。
（二）扣案之白色粉末2 包，經鑑定含有海洛因成分（驗餘淨重合計1.3699公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室104年6 月25日調科壹字第10423015200 號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心104 年3 月2 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書各1 份在卷可稽，堪認上開扣案物均屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均應依法沒收銷燬。
是檢察官此部分聲請為有理由，應予准許。
（三）至扣案之注射針筒1 支、分裝杓1 支、未使用之針筒3 支及安非他命吸食器1 組，雖據被告供承為其所有，且係供本件施用毒品犯罪所用之物。
惟按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定「施用毒品之器具」，應以「專供」為必要，係指器具本身性質上「專」供為製造、施用毒品之用者為限，若通常可以供他項用途之器具，以之代用，或將本來供為他用途之器具併湊後，臨時替代使用，以供製造、施用之器具，均非屬之。
查扣案之注射針筒1 支、分裝杓1 支、未使用之針筒3 支及安非他命吸食器1 組，均非「專供施用毒品之器具」，有扣案物照片5 張在卷可考，卷內又無其他證據足資證明上開扣案物中含有毒品殘渣而屬違禁物，自無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定單獨聲請宣告沒收銷燬或沒收。
再者，被告本件施用毒品犯行，係經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經令入戒治處所施以強制戒治，嗣因認無繼續強制戒治之必要，而釋放出所，並經檢察官為不起訴處分確定等情，業如前述，本件檢察官作成不起訴處分所依據之法條，應為毒品危害防制條例第23條第1項規定，與刑事訴訟法第259條之1 所規定之「依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分」情形不符，亦無從依刑事訴訟法第259條之1 單獨聲請法院宣告沒收。
是檢察官此部分聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
刑事第六庭 法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者