臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,審交簡,331,20161004,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審交簡字第331號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 翁中仁
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第11781號)，本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：

主 文

翁中仁從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件除起訴書犯罪事實一第 1行有關「翁中仁」之記載應補充為「翁中仁以駕駛營業用小客車為業，係從事業務之人，其」，另補充「被告翁中仁於本院準備程序時之自白」、「現場及車損照片」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告翁中仁所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。

被告以一過失傷害行為，同時侵害告訴人蔡昌儒、廖彗喻之法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，僅論以一罪。

又被告駕車肇事後，立即留在交通事故現場，於偵查犯罪職權之公務員尚不知上開犯罪事實之行為人前，向前往現場處理之警員承認其為肇事人，並供明自己之年籍而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可據，是被告接受本院之審理，合於刑法第62條前段自首之要件，再綜觀卷內事證所示，被告於警詢時供承本件犯罪，顯非出於外在情勢所迫而自首，是本院認被告前揭所為犯行，允宜依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。

爰審酌被告既以駕駛營業用小客車為其業務，對於行車安全本負有相當程度之注意義務，竟因一時疏忽，肇此事故鑄錯，造成告訴人二人身體上之傷害，所為甚屬不該，復未能適時與告訴人二人達成和解或賠償渠等所受之損害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知自首坦認犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪情節與過失程度、品性素行、智識程度、平日生活與經濟狀況、告訴人二人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第284條第2項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度偵字第11781號
被 告 翁中仁 男 54歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○鎮街000號
居桃園市○○區○○街00巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁中仁於民國104年12月26日凌晨2時4分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車沿新北市新莊區中正路往桃園方向行駛，行至中正路462號前時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，適蔡昌儒（涉嫌過失傷害部分，業據廖彗喻撤回告訴）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載廖彗喻，行駛於設有禁行機車標線之內側車道，翁中仁於超車過程中，右照後鏡不慎擦撞前方蔡昌儒騎乘之前開機車，致蔡昌儒、廖彗喻人車倒地，致蔡昌儒受有四肢多處擦挫傷之傷勢，廖彗喻則受有左側前十字韌帶挫傷併出血、左側外側半月板部分撕裂之傷勢。
嗣經警到場處理，始悉上情。
二、案經蔡昌儒、廖彗喻訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告翁中仁於警詢及偵查│伊車子開在內側車道，聽到│
│    │中之供述              │右側照後鏡有碰撞聲，一時│
│    │                      │反應不過來，不知道是否有│
│    │                      │碰到東西，伊停下來看到有│
│    │                      │人騎車跌倒等語，顯見被告│
│    │                      │斯時未注意車前狀況之事實│
│    │                      │。                      │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │告訴人廖彗喻於警詢及偵│全部犯罪事實。          │
│    │查中之供述            │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │告訴人蔡昌儒於警詢及偵│全部犯罪事實。          │
│    │查中之供述            │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │道路交通事故現場圖、道│全部犯罪事實。          │
│    │路交通事故調查報告表㈠│                        │
│    │、㈡、道路交通事故當事│                        │
│    │人酒精測定紀錄表、道路│                        │
│    │交通事故肇事人自首情形│                        │
│    │紀錄表、新北市政府警察│                        │
│    │局舉發違反道路交通管理│                        │
│    │事件通知單、馬偕紀念醫│                        │
│    │院乙種診斷證明書、新泰│                        │
│    │綜合醫院診斷證明書    │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪嫌。
又被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，併請依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
檢 察 官 郭 逵