設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審易字第1988號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王秋蘭
選任辯護人 林梅玉律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第1302號），被告於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王秋蘭意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。
緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分起訴書附表編號6 應予刪除，證據部分應補充「被告王秋蘭於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。
二、核被告王秋蘭所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
被告多次將其業務上所持有之款項侵占入己，係出於單一犯意，在密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯而應論以一罪。
爰審酌被告正值壯年之期，竟未思循正當方式獲取財物，反貪圖一時私利而侵占業務上所持有之款項，並考量其犯罪所得、致被害人新雅家具有限公司（以下簡稱新雅公司）所受損害、已與被害人新雅公司達成和解，業已將所侵占之款項全數歸還被害人，有刑事陳報狀、和解書各1 份在卷可按，以及被告犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
末查被告王秋蘭前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足按，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，且已與被害人新雅公司達成和解，業已將所侵占之款項全數歸還被害人，有如前述，足認其經此次偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王宗雄偵查起訴，由檢察官姜長志到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
刑事第二庭 法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑芳
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度調偵字第1302號
被 告 王秋蘭 女 43歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段000號
居新北市○○區○○路0段000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 李莉卿律師
上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、王秋蘭為新雅家具有限公司（下稱新雅公司）瑞昇廠（址設新北市○○區○○街0段00號）之業務助理，負責管理家具出倉、倉管、流程安排、收帳及入帳等業務，為從事業務之人。
竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，接續於民國103年10月1日至104年6月止，以附表所示之時間、地點及方式，侵占新雅公司之貨款共新臺幣共38萬5,200元。
嗣經新雅公司之廠長賴玉華清查帳款，發現有異，始悉上情。
二、案經新雅公司委由賴玉華訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告王秋蘭對附表編號之6、7、8款項矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：伊於這些交易僅係幫忙記帳，沒有收款云云；
對於附表其餘所示之侵占犯行則坦承不諱，並供稱：其大約侵占公司款項15萬9,500元等語。
然上揭犯罪事實，業據證人即告訴代理人賴玉華警詢、偵訊陳述纂詳，並有帳款明細翻拍照片、支票翻拍照片、勞工保險退保申報書、人事資料表、帳款明細、支票影本（見偵卷頁19-40、41-45、53、57、58-79、80-82）等附卷可參。
綜上，足認被告所辯洵無足採，其犯嫌足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。
被告於前述時空密接之情境下，先後基於一犯罪計畫而為前述各次業務侵占犯嫌，且所侵害者均為告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一罪。
末請審酌被告於審理時是否已返回相當之侵占款項、告訴人之意見等情狀，量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
檢 察 官 王宗雄
上開正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 5 月 14 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬────────┬───────┬──────────┐
│編號 │時間 │廠商名稱 │金額（新臺幣） │
├───┼────────┼───────┼──────────┤
│1 │103年10月1日至 │綽號「阿香」 │1萬5千元 │
│ │104年10月1日 │ │ │
├───┼────────┼───────┼──────────┤
│2 │104年3月1日至104│良心家具 │4萬元（持發票人「王 │
│ │年4月30日 │ │盟智」、票號SA005373│
│ │ │ │6號支票、發票日104年│
│ │ │ │2月10日之4萬元支票，│
│ │ │ │未經告訴人同意即逕自│
│ │ │ │兌現） │
├───┼────────┼───────┼──────────┤
│3 │104年2月25日 │竹安里家具 │4萬100元 │
├───┼────────┼───────┼──────────┤
│4 │104年5月15日 │洪悅家具 │3萬4,800元（持發票日│
│ │ │ │104年7月31日、票號 │
│ │ │ │GB0000000號之3萬4, │
│ │ │ │800元支票，未經告訴 │
│ │ │ │人同意即逕自兌現） │
├───┼────────┼───────┼──────────┤
│5 │104年7月31日 │顧家家具 │500元 │
├───┼────────┼───────┼──────────┤
│6 │104年8月11日 │不詳 │不詳（賣出零碼床組、│
│ │ │ │衣櫃各1組而未列售出 │
│ │ │ │金額，且未入公司帳目│
│ │ │ │） │
├───┼────────┼───────┼──────────┤
│7 │103年10月間某日 │富比士（報告意│7萬1,200元 │
│ │ │旨誤載為富士比│ │
│ │ │，應予更正）傢│ │
│ │ │具 │ │
├───┼────────┼───────┼──────────┤
│8 │103年12月間某日 │富比士傢具 │14萬元 │
├───┼────────┼───────┼──────────┤
│9 │104年1月間某日 │富比士傢具 │9,200元 │
├───┼────────┼───────┼──────────┤
│10 │104年6月間某日 │富比士傢具 │3萬4400元 │
└───┴────────┴───────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者