設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審易字第3527號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 朱國峯
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第18416號、第18863號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主 文
朱國峯攜帶兇器竊盜，未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之剪刀壹把沒收；
又竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之剪刀壹把沒收。
犯罪事實及理由
一、本案被告朱國峯所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實皆已為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除起訴書犯罪事實一、⑴ 第9行有關「及上開小客車內遺留之煙蒂1個」之記載應予刪除、⑵第5行有關「持客觀上可供凶器使用之扳手 1支，」之記載應更正為「徒手」，另補充「被告朱國峯於本院審訊時之自白」、「新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告及附件」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79年臺上字第5253號判例意旨可參。
查前揭扣案之剪刀係金屬製品，質硬形尖，功能正常，以之作為器械，客觀上已足以危害他人生命、身體之安全，是揆諸前揭說明，自屬兇器無訛。
次按竊盜罪之「竊取」，須破壞他人原有對於動產之持有支配關係，並進而建立新的持有支配關係，始得成立，是學說及實務對於竊盜罪既遂與未遂之區別，即以原持有支配關係已否遭破壞及新持有支配關係已否建立為斷；
易言之，應以所竊之物是否移入自己實力支配之下為標準，學說稱此為支配或掌握理論。
又以日常生活之一般理解，就案件之實際情狀加以判斷，若行為人已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂之罪，最高法院17年上字第509號暨49年臺上字第939號判例意旨亦同此見。
核被告於犯罪事實一、⑴所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂暨同法第354條之毀損他人物品罪。
又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。
再被告雖已著手實行竊盜行為，然尚未生他人所有財物已置於其實力支配下之結果，是其犯罪自屬未遂，允宜依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
另被告於犯罪事實一、⑵所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
至公訴人固認被告竊取車牌部分，係涉犯同法第321條第1項第3款之攜帶竊盜罪，惟被告堅詞否認其有攜用扳手之情，卷內亦乏積極證據可證被告確有攜帶兇器乙事，依「罪疑，利歸被告」原則，爰為有利被告之認定，是起訴書此部分所載，容有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。
又被告所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
爰審酌被告年值中壯，智識思慮俱屬正常，竟不思以正當管道獲取所需財物，漠視法令禁制，恣意攜帶兇器或徒手行竊，其行為對民眾生命、身體、財產等安全及社會治安與經濟秩序之危害顯非輕微，所為甚屬不該，亦徵其法治觀念之薄弱，復未能賠償被害人所受之財產損害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及時坦承全部犯行，態度非劣，又被告所竊得之車輛及車牌皆已發還被害人領回，兼衡酌被告犯罪時未受特別刺激、犯罪之動機、手段、情節與所竊得之財物價值、平日生活與經濟狀況、智識程度、品性素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
至扣案之剪刀1把，係被告所有供前開加重竊盜所用，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，刑法第2條第2項、第320條第1項、第321條第1項第3款、第2項、第354條、第55條、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 靖
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度偵字第18416號
105年度偵字第18863號
被 告 朱國峯 男 42歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000號
居新北市○○區○○街00巷0號3樓
（另案在法務部矯正署宜蘭監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱國峯意圖為自己不法之所有，先後為下列犯行：
⑴於民國105年2月22日15時30分許，在無門禁管理、可供人自由出入之新北市○○區○○街000巷0弄00號地下室內，持客觀上可供凶器使用之剪刀1把，見陳師勇所有之車牌
號碼00-0000號自用小客車無人看守，遂基於毀損之犯意，砸破上開小客車駕駛座旁之車窗後欲以上開剪刀破壞上
開小客車之鑰匙孔之方式竊取上開小客車，惟因上開小客
車之鑰匙孔受損嚴重、無法發動而未遂。嗣陳師勇發現上
開小客車遭破壞，報警處理，為警扣得作案用之上開剪刀
，自上開剪刀及上開小客車內遺留之煙蒂1個採樣送驗，
抽取DNA後檢出之DNA-STR型別與朱國峯之DNA-STR型別相符。
⑵於105年3月10日6時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號後方之停車場內，以不詳方式，竊取彭貴圓所有、黃
欽光管領之車牌號碼00-0000號自用小客車，次於105年3月16日13時30分許，在新北市新店區錦秀路11巷94弄口，持客觀上可供凶器使用之扳手1支，竊取張耀左所有、停
放該處之車牌號碼00-0000號自用小客車上之車牌2面，得手後換掛在其先前竊得之前揭小客車。嗣黃欽光、張耀左
報警處理，經警於105年3月21日11時許，在新北市○○區○○街00號前尋獲已換掛車牌之前揭小客車，為警自前揭小客車及車內遺留之拖鞋1雙採樣送驗，抽取DNA後檢出之DNA-STR型別與朱國峯之DNA-STR型別相符。
二、案經陳師勇訴請新北市政府警察局中和第二分局及新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告朱國峯於警詢及偵查│⑴被告於上開犯罪事實⑴之│
│ │中之自白 │ 時、地進入上開小客車，│
│ │ │ 惟矢口否認竊取上開小客│
│ │ │ 車及毀損車窗，辯稱其到│
│ │ │ 場時，上開小客車之駕駛│
│ │ │ 座車窗已遭破壞，其僅進│
│ │ │ 入上開小客車碰觸後座上│
│ │ │ 之扳手1把，未將扳手帶 │
│ │ │ 走，扣案上開剪刀為其所│
│ │ │ 有、係彎身時掉落之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │⑵被告曾於105年3月中旬，│
│ │ │ 至新北市板橋區民族路、│
│ │ │ 國光街附近某菜市場口對│
│ │ │ 停放該處之前揭小客車估│
│ │ │ 價，現場所遺留之拖鞋1 │
│ │ │ 雙為其所有，惟矢口否認│
│ │ │ 竊取上開犯罪事實⑵之上│
│ │ │ 揭車牌及前揭小客車，辯│
│ │ │ 稱係受某真實姓名年籍不│
│ │ │ 詳之友人「利書」所託就│
│ │ │ 前揭小客車估價，僅曾觸│
│ │ │ 摸前揭小客車之右前方引│
│ │ │ 擎蓋、未曾進入前揭小客│
│ │ │ 車之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人陳師勇於警│證人陳師勇所有之車牌號碼│
│ │詢時之證述 │G3-4085號自用小客車於上 │
│ │ │開犯罪事實⑴之時、地遭破│
│ │ │壞駕駛座車窗及鑰匙孔之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即被害人黃欽光於警│證人黃欽光管領之車牌號碼│
│ │詢時之證述 │A7-2898號自用小客車於上 │
│ │ │開犯罪事實⑵之時、地遭竊│
│ │ │取之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即被害人張耀左於警│證人張耀左所有之車牌號碼│
│ │詢時之證述 │DK-0767號自用小客車車牌2│
│ │ │面於上開犯罪事實⑵之時、│
│ │ │地遭竊取之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │⑴扣案之剪刀1把、新北 │全部犯罪事實。 │
│ │ 市政府警察局105年3月│ │
│ │ 30日新北警鑑字第1050│ │
│ │ 000000號鑑驗書1紙及 │ │
│ │ 現場照片5張。 │ │
│ │⑵扣押物發還認領保管單│ │
│ │ 1紙、贓物認領保管單1│ │
│ │ 紙、失車案件基本資料│ │
│ │ 詳細畫面報表2紙、內 │ │
│ │ 政部警政署刑事警察局│ │
│ │ 105年4月28日刑紋字第│ │
│ │ 0000000000號鑑定書1 │ │
│ │ 紙及現場照片12張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告於上開犯罪事實⑴所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂及第354條之毀損等罪嫌；
被告於上開犯罪事實⑵所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜及同法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告以一行為，同時觸犯犯罪事實⑴部分之攜帶兇器竊盜未遂及毀損等2罪名，為想像競合犯，請從一重之攜帶兇器竊盜未遂處斷。
被告於上開犯罪事實⑴、⑵所犯之3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
扣案之上開剪刀1把，為被告所有、供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項第2款規定沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
檢察官 李 巧 菱
還沒人留言.. 成為第一個留言者