設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1793號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 傅○婷
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第13589號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
傅○婷幫助意圖為自己之不法所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，惟更正及補充如下：㈠犯罪事實欄一、第3 行至第8 行被告交付其帳戶存摺、提款卡及密碼之情節更正為：「於民國105 年1 月30日某時許，先依詐騙集團成員指示，將其所有之玉山商業銀行南京東路分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、台新國際商業銀行南東分行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡密碼均改為「123456」，再於統一便利商店內，以快遞方式將其所有上開2 帳戶之存摺、提款卡寄送至嘉義市○區○○路○段000 號，交予真實姓名不詳，自稱「郭小姐」之詐欺集團成年成員。」
、如附表編號2所示告訴人王○賢遭詐騙方式，應更正為：「以通訊軟體Line聯絡王○賢並假冒為其友人『Carrie』，向其佯稱：要向其借錢云云，致王○賢陷於錯誤，轉帳匯款至傅○婷之台新銀行帳戶內。」
、如附表編號3 所示告訴人柳○榮遭詐騙方式，應更正為：「以通訊軟體Line聯絡柳○榮並假冒為其弟妹，向其佯稱：要向其借錢云云，致柳○榮陷於錯誤，轉帳匯款至傅○婷之台新銀行帳戶內。」
㈡證據部分補充：「被告於本院準備程序中之自白。」
、「告訴人王○賢與詐騙集團成員以通訊軟體Line對話記錄翻拍照片3 張、傅○婷與詐騙集團成員以通訊軟體Line對話記錄翻拍照片22張。」
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。
是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
查被告將本件2帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料提供予詐欺集團成員用以詐騙如附表所示陳○安等人轉入款項，係基於幫助該集團成員用以詐騙他人財物之犯意，而未參與詐欺取財犯行之構成要件行為。
是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
再被告以一交付本件2 個帳戶存摺、提款卡及密碼予詐欺集團成員之幫助行為，同時幫助詐欺集團成員向陳○安等多人詐取財物，係同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。
再被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺取財構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、審酌被告將金融帳戶提供予不法犯罪集團使用，助長他人犯罪，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害被害人財產安全及交易秩序，惟考量其並非實際遂行詐欺取財犯行之人，兼衡告訴人3 人受騙金額之多寡及本件玉山銀行帳戶內未被提領之餘額新臺幣12萬1,019 元業已發還告訴人陳○安，此據被告於本院準備程序中供明在卷（見本院105 年度審易字第2721號卷），並經本院電詢告訴人陳○安回覆無誤，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 件附卷可佐（見本院105 年度審簡字第1793號卷），是告訴人陳○安所受損失已有所減輕、被告素行非劣、大學之智識程度、家庭經濟狀況小康、犯罪之動機、目的、手段及其於本院準備程序中已坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行；
且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；
故本件之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。
經查，被告並未因提供本案金融機構帳戶之幫助犯行而獲取對價一節，業據被告於本院準備程序中陳稱：「伊把帳戶、提款卡及密碼給對方時，完全沒有收取對價」等語明確，本院亦查無積極證據足認被告有何犯罪所得，自無庸依刑法第38條之1 等規定宣告沒收或追徵。
至於被告所幫助之詐欺集團成員雖向如附表各編號所示被害人詐得金錢，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告，最高法院著有86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等判決可資參照，是以本案就詐欺集團成員之犯罪所得，亦無庸併予宣告沒收，併此敘明（臺灣高等法院105 年度上易字第55號、第1084號判決參考）。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
書記官 徐嘉霙
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
_____________________________________________________附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第13589號
被 告 傅○婷 女 42歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷00弄0號
居新北市○○區○○街00巷00弄0號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅○婷本可預見將帳戶提供給不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國105年1月30日，將其所有之玉山商業銀行南京東路分行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、台新國際商業銀行南東分行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼，以宅急便方式，郵寄至不詳地址，而交予真實姓名年籍不詳之成年人及其所屬之詐欺集團使用，以此方式幫助該詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物，嗣上開詐欺集團成員於取得前揭帳戶之存摺、提款卡及密碼後，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，使如附表所示之陳○安等人均陷於錯誤，而先後匯款如附表所示之金額至如附表所示之前揭帳戶內。
嗣陳○安等人察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳○安、王○賢、柳○榮訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告傅○婷於警詢及偵訊│坦承因申辦貸款而接觸真實│
│ │時之供述 │姓名年籍不詳之詐欺集團成│
│ │ │員，對方稱需美化帳戶始得│
│ │ │貸款，遂將玉山銀行帳戶、│
│ │ │台新銀行帳戶之存摺、提款│
│ │ │卡寄予該等詐欺集團成員，│
│ │ │寄出前並依該等詐欺集團成│
│ │ │員指示將上開2金融帳戶之 │
│ │ │密碼均改為「123456」之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人陳○安於警詢中之│全部犯罪事實。 │
│ │指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │告訴人王○賢於警詢中之│全部犯罪事實。 │
│ │指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │告訴人柳○榮於警詢中之│全部犯罪事實。 │
│ │指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │⑴玉山銀行存匯中心105 │證明告訴人陳○安、王○賢│
│ │ 年3月29日玉山個（存 │、柳○榮匯款如附表所示之│
│ │ ）字第1050311097號函│金額至如附表所示之被告玉│
│ │ 暨台外幣開戶申請書、│山銀行帳戶、台新銀行帳戶│
│ │ 存戶交易明細整合查詢│之事實。 │
│ │ 各1份 │ │
│ │⑵台新國際商業銀行105 │ │
│ │ 年4月12日台新作文字 │ │
│ │ 第00000000號函暨存款│ │
│ │ 業務申請書、台幣存款│ │
│ │ 歷史交易明細查詢各1 │ │
│ │ 份 │ │
│ │⑶台北富邦銀行匯款委託│ │
│ │ 書1紙 │ │
│ │⑷台新國際商業銀行取款│ │
│ │ 憑條1紙 │ │
│ │⑸台新銀行自動櫃員機交│ │
│ │ 易明細表1紙 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。
被告寄送上開2金融帳戶幫助詐欺，致告訴人陳○安等3人受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
檢 察 官 連思藩
附表：
┌──┬────┬────┬──────────┬───────┬────┐
│編號│告訴人 │詐騙時間│詐騙方式 │匯款時間、金額│匯入帳戶│
│ │ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼────┼────┼──────────┼───────┼────┤
│ 1 │陳○安 │105年2月│打電話佯裝為告訴人陳│於105年2月2日 │前揭玉山│
│ │ │2日10時 │○安友人藍萬○，謊稱│13時30分許匯款│銀行帳戶│
│ │ │許 │急需借款云云，致告訴│30萬元。 │ │
│ │ │ │人陳○安陷於錯誤，依│ │ │
│ │ │ │指示匯款。 │ │ │
├──┼────┼────┼──────────┼───────┼────┤
│ 2 │王○賢 │105年2月│打電話佯裝為告訴人王│於105年2月4日 │前揭台新│
│ │ │4日13時 │○賢友人「Carrie」，│14時27分許，匯│銀行帳戶│
│ │ │52分許 │謊稱急需借款云云，致│款3萬元。 │ │
│ │ │ │告訴人王○賢陷於錯誤│ │ │
│ │ │ │，依指示匯款。 │ │ │
├──┼────┼────┼──────────┼───────┼────┤
│ 3 │柳○榮 │105年2月│打電話佯裝為告訴人柳│於105年2月4日 │前揭台新│
│ │ │4日13時 │○榮弟妹，謊稱急需借│14時27分許，匯│銀行帳戶│
│ │ │59分許 │款云云，致告訴人柳○│款3萬元。 │ │
│ │ │ │榮陷於錯誤，依指示匯│ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │
└──┴────┴────┴──────────┴───────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者