臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,審簡,1879,20161014,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1879號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 秦○祝
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第1621號、第1622號、第1623號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：

主 文

秦○祝犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案水果刀壹把沒收；

又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案水果刀壹把沒收。

緩刑貳年，扣案水果刀壹把沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（三）（此部分另行審結）及同欄（一）第4 行「欲刺殺洪○順，並」等記載刪除，另證據部分補充：「被告秦○祝於本院準備程序中之自白、本院民國105 年10月4 日調解筆錄」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告秦○祝所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第304條強制罪。

又被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告遇事不思理性溝通，竟持刀相向，對告訴人出言恫嚇，並妨害告訴人騎車離開，其自我克制能力顯有未足，實屬不該，惟其於本院審理中業已坦承犯行，並與告訴人達成和解，有本院調解筆錄1 份在卷可憑，足認被告之犯後態度尚稱良好，兼衡其並無前科，素行非劣、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯錯，頗見悔意，堪認經此偵審程序之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，另斟酌告訴人亦已表示原諒，並願給予被告自新機會，是以本院認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

三、按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行；

且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是以本件有關沒收與否之判斷，皆應適用裁判時即修正後之規定。

扣案水果刀1 把，係被告所有供本件恐嚇犯行所用之物，此據被告於檢察官偵訊時及本院準備程序中供述明確（見105年度偵字第2467號偵查卷第38頁、第42頁、本院105 年10月4 日準備程序筆錄第2 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定於該罪名項下併予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第305條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第5項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。

中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
以上正本證明與原本無異。
書記官 徐嘉霙
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
附錄本案論罪科刑所引法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
────────────────────────────附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度調偵字第1621號
第1622號
第1623號
被 告 秦○祝 女 48歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、秦○祝係花菓山開發貿易有限公司董事長助理，與該公司副董事長洪○順間有感情糾紛，秦○祝竟分別於下列時間、地點，為下列之犯行：
(一)基於恐嚇危安之犯意，於民國 104年11月19日14時15分許，前往友人陳○村、徐○娥位於新北市○○區○○街 00號6樓住處與洪○順談判，惟秦○祝進入上開處所後，即取出預藏之德國雙人牌水果刀，欲刺殺洪○順，並向洪○順恫稱：「我要殺了你」等加害洪○順生命之語，致洪○順心生恐懼而危害其安全。
(二)基於妨害自由之犯意，於同日20時40分時許，在上開處所樓下，取走洪○順所使用，車牌號碼不詳之普通重型機車機車鑰匙，阻止洪○順騎乘上開機車離去，致妨害洪○順之行動自由。
(三)基於公然侮辱之犯意，於同日20時53分許，在新北市新莊區新莊運動公園地下停車場之公共場所，以口紅在洪○順所有停放於該停車場內之車牌號碼 000－0000號自用小客車之左前車窗、左後車窗、引擎蓋、擋風玻璃等處，塗寫「魔鬼」、「不是人」、「畜生」、「人面獸心IS」等足以貶損洪○順之輕蔑文字，供進入該停車場之公眾觀看，藉此貶損洪○順之人格。
二、案經洪○順訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告秦○祝於警詢時及偵│被告坦承於上開時、地，持│
│    │查中之自白。          │刀對告訴人洪○順有上開恫│
│    │                      │稱之語，另將告訴人鑰匙取│
│    │                      │走，目的是為不讓告訴人離│
│    │                      │去；復持口紅在告訴人之上│
│    │                      │開車輛擋風玻璃等處塗寫上│
│    │                      │開「畜生」等文字之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │告訴人洪○順之警詢時及│全部犯罪事實。          │
│    │偵查中之指訴。        │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │證人陳○村、徐○娥於偵│犯罪事實一(一)          │
│    │查中之證述、水果刀翻拍│                        │
│    │照片1張。             │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │監視器翻拍畫面1張、監 │全部犯罪事實。          │
│    │視器錄影及錄音光碟1張 │                        │
│    │、現場照片4張。       │                        │
└──┴───────────┴────────────┘

二、核被告於犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌；
於犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第304條之強制罪嫌；
於犯罪事實一(三)所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
上開 3罪間，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。
三、至告訴人另指被告基於毀損之犯意，於同日20時53分許，在新北市新莊區運動公園地下停車場內，持石頭磚塊，在告訴人所有車牌號碼 000－0000號自用小客車之左前車窗、左後車窗、引擎蓋、擋風玻璃等處，寫下「魔鬼」、「不是人」、「畜生」、「人面獸心IS」等語，致前開自用小客車之烤漆表面顏色退損並不堪使用，足生損害於告訴人等情，因認被告涉有刑法第354條之毀棄損害罪嫌。
惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
次按不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第 1300號著有判例可資參照。
被告堅詞否認涉有前開犯行，辯稱：伊是用口紅在告訴人的自小客車擋風玻璃等處寫畜生等字，並不是拿磚塊砸車等語。
經查，質諸告訴人亦稱：備案時，警察以為上面的字跡是用磚塊劃得，但原來是口紅，因為引擎蓋上有磚塊，毀損伊不追究等語，可知被告係以口紅在前開車身擋風玻璃等處書寫上開文字，並非以磚塊刻刮車身等處，則告訴人所有之上開車身，是否因此受有毀損，即堪有疑，況告訴人亦表不予追究等語，自難僅憑告訴人之片面指訴，遽論被告於上開時、地涉有毀損犯行。
然此部分若成立犯罪，因與上開起訴之犯罪事實部分，係一行為觸犯數罪名，為想像競合，屬裁判上一罪，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
檢 察 官 李宗翰