臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,審簡,1968,20161122,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105度審簡字第1968號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 游政宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第6112號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（本院原受理案號：105 年度審易字第4014號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

游政宏施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重壹點陸玖伍陸公克）沒收銷燬之。

事實及理由

一、犯罪事實：游政宏前於民國100 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度毒聲字第648 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100 年10月5 日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以100 年度毒偵字第4053、5678號為不起訴處分確定。

㈠復於102 年間，因偽造印文案件，經臺灣臺北地方法院於103 年2 月18日以103 年度審簡字第121 號判決判處有期徒刑3 月確定；

㈡又於102 年間，因施用第二級毒品案件，經同法院於103 年3 月18日以102 年度審簡字第1644號判決判處有期徒刑3 月確定；

㈢再於102 年間，因施用第二級毒品案件，經同法院於103 年3 月26日以102 年度審簡字第1399號判決分別判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定；

㈣另於102 年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院於103 年5 月26日以103 年度審簡字第409 號判決判處有期徒刑5 月確定；

㈤繼於102 年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院於103 年5 月27日以103 年度審簡字第574 號判決判處有期徒刑4 月確定；

上開㈠至㈤所示之刑，復經同法院以103 年度聲字第1770號裁定定應執行有期徒刑1 年5 月確定，甫於104 年8 月26日縮刑期滿執行完畢。

詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之105 年7 月15日19時許，在其位於新北市○○區○○路0 段00號3 樓之居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內再點火燒烤吸取所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於同日21時20分許，為警前往其上開居所進行查訪，其於有偵查犯罪職權之公務員查知其本次施用毒品之事實前，即主動交付警員其所有供己施用之第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重1.6964公克，驗餘淨重1.6956公克），並於警詢時向警員自首上開施用毒品之行為，且同意警方採集其尿液檢體送驗，而接受裁判，復因其尿液檢驗結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、上揭犯罪事實，業據被告游政宏於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告為警所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該公司105 年8 月1 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：C0000000號）、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表、採集尿液（送驗）採證同意書各1 份在卷可稽；

而扣案之透明結晶1 包（淨重1.6964公克，驗餘淨重1.6956公克）經送驗後，確含第二級毒品甲基安非他命成分，亦有衛生福利部草屯療養院105 年8 月12日草療鑑第0000000000號鑑驗書、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步檢驗報告單各1 份、扣案物照片2 張在卷可參，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。

是本案事證明確，被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；

認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。

經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。

經查，本件被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年10月5 日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，詎其仍不知戒絕毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之105 年7 月15日，再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依前開規定，應予依法追訴、處罰。

四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用，是核其所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

再查被告前有如犯罪事實欄所載之前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文；

而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。

如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。

查本案被告於105 年7 月15日21時20分許，為警前往其位於新北市○○區○○路0 段00號3 樓之居所進行查訪，被告即主動交付警員其所有之第二級毒品甲基安非他命1包，並於警詢時向警員自首上情，並同意警方採集其尿液檢體送驗，此有被告105 年7 月15日警詢筆錄、採集尿液（送驗）採證同意書各1 份在卷可憑，足認被告應符合刑法第62條前段自首之要件，爰依法減輕其刑，並與前開刑之加重事由，依法先加後減之。

爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢及法院科刑處罰後，仍無法戒斷施用毒品惡習，再犯本件施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，且於犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、末按刑法第2條第2項之規定，業於104 年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105 年7 月1 日施行，是沒收制度於刑法修正後乃係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，應一律適用裁判時之法律。

又刑法施行法第10條之3第2項於105 年6 月22日修正為「一百零五年七月一日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，而毒品危害防制條例第18條第1項係於105 年6 月22日修正公布，並於105 年7月1 日施行，乃因應上開刑法施行法所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用。

從而，扣案之透明結晶1 包（淨重1.6964公克，驗餘淨重1.6956公克）經送驗後，確含第二級毒品甲基安非他命成分，業已認明如前，而包覆毒品之包裝袋1 只，因沾有微量第二級毒品甲基安非他命成分，無法完全析離，應整體視為查獲之第二級毒品甲基安非他命，俱應依裁判時法律即現行毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之；

至送鑑耗損之第二級毒品甲基安非他命因既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此說明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，敘明理由向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
刑事第二十五庭 法 官 王唯怡

上列正本證明與原本無異。
書記官 曹秋冬
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。