臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,審簡,2105,20161121,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第2105號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 盧威全
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(105年度調偵字第1854號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：

主 文

盧威全犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按刑法第305條所謂生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院著有26年渝非字第15號判例可參）。

又刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院27年4月17日決議(一) 意旨參照），亦即所謂之加害，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意。

準此，核被告盧威全所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

又被告先後發送訊息恐嚇告訴人高裕凱，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉措之接續施行，且係出於同一恐嚇告訴人之目的，顯係基於單一犯意，侵害同一法益，應合為包括之一行為而侵害單一法益予以評價，屬接續犯。

爰審酌被告智識思慮俱屬正常，竟不知謹言慎行，僅因投資糾紛及一時不滿，恣意發送訊息恐嚇告訴人，使渠心生畏懼，所為甚屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非劣，兼衡酌被告犯罪之目的、手段與情節、行為時未受特別刺激及其平日生活與經濟狀況、智識程度、品性素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度調偵字第1854號
被 告 盧威全 男 33歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00○0號
居新北市○○區○○路000巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 蕭仁杰律師
莊一凡律師
上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧威全（所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）自民國103 年6 月間起，陸續至高裕凱任職之民生醫事檢驗所（址設臺北市○○區○○○路0 段000 號）作抽血檢查，雙方因此結識；
緣於104 年2 月至5 月間，盧威全受高裕凱委託投資博弈，其先行代墊款項產生虧損而發生投資糾紛，且盧威全懷疑上開檢驗所未使用全新針頭，擔心遭到愛滋病等病毒感染，而與高裕凱約定若提及「HIV 」字眼則需罰款並簽署聲明書、借據，嗣二人因上揭事項發生爭執，盧威全因此心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，於104 年5 月29日16時33分至同年6 月8 日間，在不詳地點，登入其在LINE通訊軟體及FACEBOOK社群網站（下稱臉書網站）分別所申設「盧威全」、「Wei Quain Lu」等個人帳號，發送訊息向高裕凱恫稱：「你這樣出去會死很慘」、「我覺得我幫你太多了，要給你一點教訓才行」、「你死定了」、「被幹掉埋在廢棄棺材…之後換你了…讓我知道你騙我，就差不多」、「有問題我只會約你出來，讓你三溫暖…汽油、點火、澆水，三溫暖」、「燒庫錢給你，幹」、「不然你會死很慘」、「不要說這麼多，這月何時給我」、「你自己走的（按：應係「著」字之誤）瞧，撐不住去死一死」等語，而以此等加害生命、身體之事恐嚇高裕凱，使高裕凱瀏覽前揭文字內容因而心生畏懼，致生危害於高裕凱之生命、身體安全。
二、案經高裕凱告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱            │待證事實                  │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1  │被告盧威全於偵查中之│被告坦承傳送前揭LINE及臉書│
│    │供述                │之簡訊恐嚇告訴人之事實。  │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2  │告訴人高裕凱於偵查中│證明全部犯罪事實。        │
│    │之指訴              │                          │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3  │LINE及臉書對話紀錄各│證明被告於上開時間傳送前揭│
│    │1 份                │LINE及臉書之簡訊恐嚇告訴人│
│    │                    │之事實。                  │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。
又被告先後以簡訊恐嚇告訴人，顯係於密切接近之時地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉措之接續施行，且係出於同一恐嚇告訴人之目的，應係基於單一犯意，侵害同一法益，當合為包括之一行為而侵害單一法益予以評價，屬接續犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
檢 察 官 謝志偉