設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第1694號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳瑞明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第7635號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳瑞明施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
犯罪事實及理由
一、本案被告吳瑞明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除補充「被告吳瑞明於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；
亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。
又依同條例第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；
觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。
觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；
經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。
至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。
從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。
至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。
查被告前受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇及論罪科刑之情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本案施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法逕予追訴處罰。
四、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，不得非法持有、施用之。
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
其持有海洛因，嗣進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
又被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。
爰審酌被告前受有機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情業如上述，素行堪認非良，猶不知悔改，未思尋求正當之身心發展，亦未見其根絕毒害之決心，再犯本案施用毒品之罪，可見其自制力薄弱，漠視法令禁制，另施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及其於本案施用毒品之犯行僅戕害己身，於他人法益未生實際侵害，且犯後尚知坦認犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪動機、目的、手段與情節、行為時未受特別刺激、平日生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 靖
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度毒偵字第7635號
被 告 吳瑞明 男 37歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000號4樓
（現在法務部矯正署臺北監獄臺北分
監執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、吳瑞明前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，以下同）94年度毒聲字第2332號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復依同法院94年度毒聲字第2658號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣無戒治之必要，而於民國95年9 月5 日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以95年度戒毒偵字第397 號為不起訴處分確定。
復因於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度簡字第448 號判決判處有期徒刑6 月確定。
再㈠因施用毒品案件，經本署檢察官以98年度毒偵字第1916號為緩起訴處分確定，然於緩起訴期間內再犯施用毒品案件，而遭撤銷緩起訴處分確定，並由臺灣板橋地方法院以99年度訴字第1712號判決判處有期徒刑7 月確定；
㈡因施用毒品案件，經同法院以98年度訴字第4078號判決判處有期徒刑8 月，嗣由臺灣高等法院以99年度上訴字第556 號判決上訴駁回而確定；
㈢因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以99年度訴字第2073號判決判處有期徒刑8 月確定；
上開㈠㈡各罪刑，嗣經同法院以99年度聲字第3792號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定，並接續執行㈢部分之罪刑，於100 年12月1 日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於100 年12月28日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。㈣另因施用毒品案件，經同法院以
101 年度訴字第1518號判決判處有期徒刑7 月，嗣由臺灣高等法院以101 年度上訴字第2793號判決上訴駁回而確定，並於102 年8 月10日縮刑期滿執行完畢。
仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於105 年6 月28日晚間某時許，在新北市○○區○○路000 號4 樓住處內，以靜脈注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。
嗣吳瑞明因另案為本署發布通緝，於105 年6 月29日凌晨1 時30分許，在新北市板橋區長安街138 巷1 弄口為警逮捕，經警於同（29）日凌晨2 時30分許，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈鴉片類陽性反應。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告吳瑞明於警詢時之供│坦承全部犯罪事實。 │
│ │述及偵查中之自白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │新北市政府警察局受採集│證明全部犯罪事實。 │
│ │尿液檢體人姓名及檢體編│ │
│ │號對照表、台灣檢驗科技│ │
│ │股份有限公司於105 年7 │ │
│ │月27日所出具之濫用藥物│ │
│ │檢驗報告（尿液檢體編號│ │
│ │：B0000000）各乙紙 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │刑案資料查註紀錄表 │證明被告前因施用毒品案件│
│ │ │，經強制戒治執行完畢釋放│
│ │ │後5 年內再犯施用毒品案件│
│ │ │以及本案構成累犯之事實。│
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
檢 察 官 陳怡親
還沒人留言.. 成為第一個留言者