臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,審訴,1735,20161118,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第1735號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 呂家榮
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第25020 號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告呂家榮明知其信用狀況或職業條件，不符合臺北縣樹林市農會（已更名為新北市樹林區農會，下稱樹林農會）核發無擔保消費性貸款之條件，且其非「景陽有限公司」之店職員，竟與張嘉讌（所犯行使偽造私文書罪部分，業經臺灣高等法院以102 年度金上訴字第17、18、19、20、30號判決判處有期徒刑1 年6 月，減為有期徒刑9 月確定）共同基於意圖為自己不法所有與行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國94年7 月19日，於貸款申請書上填寫其任職「景陽有限公司」擔任店職員及年收入新臺幣（下同）43萬元等不實資料，並持不實之「景陽有限公司」於94年7 月11日出具之員工職務證明書（到職日期：93年1 月；

職務：店職員；

月薪：3 萬2 千元至3 萬5 千元）與93年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單（扣繳單位名稱：景陽有限公司，所得人姓名：呂家榮；

給付淨額：449,300 ）各乙紙之私文書，作為不實資力證明，隨後再持向樹林農會獇寮分部申請辦理無擔保消費性貸款30萬元，藉以取信於樹林農會獇寮分部徵、授信人員，致不知情之樹林農會承辦人員何秦本良、褚錦鳳及劉麗珠3 人均陷於錯誤，先後通過徵信、授信審核及最後核准借款，而於94年7 月22日撥給30萬元與被告收受，足以生損害於「景陽有限公司」及樹林農會（被告最後尚欠本金餘額25萬9,920 元未清償）。

因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；

又於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，此亦為刑法施行法第8條之1 所明定。

本案經比較新舊法如下：

（一）刑法第339條第1項部分： 查被告行為後，刑法第339條第1項之規定業經修正，並經總統於103 年6 月18日公布，於同年月20日施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。」

，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

」，經比較新舊法，修正後之規定雖未更動詐欺罪之構成要件及得科處之法定刑種，然已將得科或併科之罰金刑上限提高，自以修正前刑法第339條第1項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。

（二）追訴權時效部分：被告行為時即修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因下列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。

二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。

三、1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。

四、1年未滿有期徒刑者，3 年。

五、拘役或罰金者，1 年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。

二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。

三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。

四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。

本案被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，檢察官認上開2 罪間為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪處斷，而刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其最重法定本刑為有期徒刑5 年，是依修正前刑法第80條之規定，追訴權時效期間應為10年，修正後之刑法第80條則將追訴權時效期間提高為20年，經比較新舊法之結果，自以被告行為時之修正前刑法第80條規定對被告較為有利。

又依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例可資參照），關於本案追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

三、再按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

經查，本件被告被訴行使偽造私文書及修正前詐欺取財罪嫌，其犯罪行為終了之日為94年7 月22日，是本案被告之追訴權時效，應至104 年7 月21日即告屆滿。

惟本案乃迄105 年8 月15日始由臺灣新北地方法院檢察署執行科檢察官簽分實施偵查，有前揭檢察署105 年8 月15日簽呈1 份在卷可憑，本案復查無有何偵查程序不能開始而應停止追訴權時效進行之事由，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。

四、依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
刑事第二十五庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 趙伯雄
法 官 王唯怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 曹秋冬
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日