臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,審訴,1774,20161130,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第1774號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張火龍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第5768號、第7306號），經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

張火龍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

事 實

一、張火龍㈠前於民國101 年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於102 年11月21日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103 年度戒毒偵字第1 號為不起訴處分確定。

又於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之103 年間，因施用毒品案件，經本院以104 年度審訴字第74號判決判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定，於104 年9 月4 日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。

詎其猶不知悛悔，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年7 月3 日上午9 時許，在其斯時位於新北市○○區○○街00巷00號4 樓居所內，將海洛因及甲基安非他命混合後置入玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。

嗣於105 年7 月3 日晚上8 時30分許，在新北市○○區○○街00巷00號4 樓，為警拘提，其遂於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，向員警自首其上揭犯行，且同意採尿液送驗而接受裁判，鑑驗結果確呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告張火龍所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。

二、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：㈠上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，且被告為警方採尿送驗後，經台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗，判定有甲基安非他命、嗎啡陽性反應，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：J0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司於105 年7 月21日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：J0000000號）各1 份附卷可稽。

又按海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，根據Yong及LiK在Bulletinon Narcotics所發表之報告，施用嗎啡、海洛因等藥物後1 小時，即可於尿液中檢出嗎啡等成分。

至於施用多久後仍可檢出相關成分，依據Cone及Welch 發表於Journal of Analytical Toxicology（1991）之報告，分別施用單一劑量3mg 及6mg 之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡之期間平均約2.4 至4.2 小時，最久者不超過8 小時，即使施用更高劑量，在24小時或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到嗎啡之期間則平均約可達17至26小時；

又依據Clarke's Analysis of Drugs and Poisons第3版記載，施用甲基安非他命能快速吸收，甲基安非他命於人體之半衰期約為9 小時，施用後24小時內，約有施用劑量之70% 由尿中排出，其中約43% 以甲基安非他命原態排出，5%以安非他命排出，一般可檢出之最長時間為1 至5天，分別業據行政院衛生署管制藥品管理局（現更名衛生福利部食品藥物管理署）90年5 月4 日管檢字第93902 號、96年6 月25日管檢字第0960006316號函釋在案，為本院職務上已知之事實，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。

㈡查非法施用毒品之方式，並無固定模式，不同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同施用方式，海洛因與安非他命置於玻璃球內併同施用，亦可能為吸毒者吸食海洛因與安非他命方式之一，國內確有將海洛因及安非他命或甲基安非他命混用之案例，行政院衛生署管制藥品管理局94年12月21日管檢字第0940013929號函闡釋甚明。

而被告於偵訊時供稱：伊係於105 年7 月3 日上午9 時許，在上址居所，同時施用安非他命及海洛因1 次等語，所述與上揭函文闡述之學理無違，復無其他積極證據可供證明被告為本案犯行時，確為分別施用海洛因及甲基安非他命，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應採對被告有利之判斷，足認被告上開供述情節，尚屬可信。

㈢再按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

經查，本案被告經送觀察勒戒、強制戒治後，於102 年11月21日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，又於上開強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯本案犯行，爰依前開規定，自應依法追訴處罰。

㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

又被告為供施用前而持有各該級毒品之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。

且被告以一施用行為同時觸犯上開施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷，起訴書漏未論述容有未洽，應予補充如上，附此敘明。

㈡且被告有事實欄所示之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

又按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，有最高法院72年台上字第641號判例意旨可資參照。

且按刑法第62條所規定之自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。

所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。

而向該管公務員自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院92年度台上字第487 號判決可資參照）。

又按有裁判上一罪關係之犯罪，於全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，即發生全部自首之效力，仍應依刑法第62條前段減輕其刑（最高法院90年度台上字第5435號裁判意旨參照）。

再按被告如在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首要件相符，即或自首後，嗣後又與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院95年度臺非字第20號判決意旨可資參照）。

查本件被告為警拘提時，員警雖查悉被告具毒品前科素行，然現場並無查獲被告施用或持有毒品之證據等情，斯時警方尚乏確切之根據對被告涉犯本案施用甲基安非他命毒品犯行有合理懷疑，被告即於製作警詢筆錄時，經警方追問後主動向警方自承有於105 年7 月2 日下午2 時許，在上開租屋處內，施用海洛因；

且有於105 年7 月3 日上午9 時許，在上開租屋處內，施用甲基安非他命等語，並同意採尿送驗而接受裁判等情，有被告之警詢筆錄在卷可查，被告在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，既已向警員申述具有想像競合關係之犯罪事實自首而不逃避接受裁判，爰依上開說明，即合於自首之要件，得依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。

㈢審酌被告前有施用毒品案件之前科紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其前經觀察勒戒、強制戒治之治療程序及有期徒刑執行程序後，仍未能澈底戒絕毒品，再犯本案施用毒品犯行，且同時施用兩種毒品，足見其雖經治療程序及刑罰執行程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、所生危害、自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）及檢察官請求依法審酌之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈣又被告犯本案犯行所用之玻璃球，未經扣案，復無證據證明現尚存在，亦非違禁物、應義務沒收之物或價值昂貴之物，故不予宣告沒收及追徵其價額，尚無顯失公平之處，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官詹章到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第二十五庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項、同條例第10條第2項
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。