臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,審訴,1862,20161118,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第1862號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 洪國維
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第7340號），經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

洪國維施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

事 實

一、洪國維前於民國92年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年4 月4 日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）檢察官以92年度毒偵字第1022號不起訴處分確定。

又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第2004號判決判處有期徒刑6 月確定（已執畢，惟於本案未構成累犯）。

又於101 年間，因過失傷害、肇事逃逸等案件，經臺灣高等法院以102 年度交上訴字第131 號判決判處有期徒刑2 月、6 月，應執行有期徒刑7 月確定，於103 年11月24日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。

詎其猶不知悛悔，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年6 月18日上午10時許，在某友人位於新北市○○區○○○路00巷0 號居處內，將海洛因及甲基安非他命混合後置入玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。

嗣於同日下午2 時30分許，員警在上址查緝洪芷宜涉嫌違反毒品危害防制條例案件，適逢洪國維在場，經員警報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官核發強制採驗尿液許可而採集洪國維尿液送驗，檢驗結果確呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始查知上情。

二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告洪國維所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。

二、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：㈠上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱，且被告為警方依法強制採尿送驗後，經台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析/ 質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗，判定有甲基安非他命、嗎啡陽性反應，有新北市政府警察局新莊分局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：D0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司於105 年7 月4 日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D0000000 號 ）各1 份附卷可稽（見偵卷第31至32頁），復有臺灣新北地方法院檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書1 份在卷可考。

按海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，根據Yong及LiK 在Bulletinon N arcotics 所發表之報告，施用嗎啡、海洛因等藥物後1 小時，即可於尿液中檢出嗎啡等成分。

至於施用多久後仍可檢出相關成分，依據Cone及Welch 發表於Journal of Ana lytical Toxicology （1991）之報告，分別施用單一劑量3mg 及6mg 之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡之期間平均約2.4 至4.2 小時，最久者不超過8 小時，即使施用更高劑量，在24小時或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到嗎啡之期間則平均約可達17至26小時；

又依據Clarke's Analysis of Drugs and Poisons第3 版記載，施用甲基安非他命能快速吸收，甲基安非他命於人體之半衰期約為9 小時，施用後24小時內，約有施用劑量之70% 由尿中排出，其中約43% 以甲基安非他命原態排出，5%以安非他命排出，一般可檢出之最長時間為1至5天，分別業據行政院衛生署管制藥品管理局（現更名衛生福利部食品藥物管理署）90年5 月4 日管檢字第93902 號、96年6 月25日管檢字第0960006316號函釋在案，為本院職務上已知之事實，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。

㈡查非法施用毒品之方式，並無固定模式，不同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同施用方式，海洛因與安非他命置於注射針筒內併同施用，亦可能為吸毒者吸食海洛因與安非他命方式之一，國內確有將海洛因及安非他命或甲基安非他命混用之案例，行政院衛生署管制藥品管理局94年12月21日管檢字第0940013929號函闡釋甚明。

而被告於本院準備程序中供稱：伊係將海洛因及甲基安非他命混合後置入玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用等語，所述與上揭函文闡述之學理無違，復無其他積極證據可供證明被告為本件犯行時，確為分別施用海洛因及甲基安非他命，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應採對被告有利之判斷，足認被告上開供述情節，尚屬可信。

㈢再依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，有最高法院95年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決定意旨可資參照。

經查，被告本案施用毒品犯行距前次觀察勒戒執行完畢釋放時雖逾5 年，惟其於該次釋放後未滿5 年，已曾另再犯施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案犯行自應逕予追訴處罰。

㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

又被告為供施用前而持有各該毒品之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。

且被告以一施用行為同時觸犯上開施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

另公訴意旨雖認被告係分別施用海洛因及甲基安非他命，應予分論併罰，惟查被告為警查獲時所採集之尿液，經送驗結果雖同時呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，然被告於本院時供稱：伊係將海洛因、甲基安非他命混合後置入玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用等語。

而此抗辯如上所述，並非全不足採，故認被告係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重以施用第一級毒品罪論處，公訴意旨上開所認容有誤會，附此敘明。

㈡且被告有事實欄所示之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

而本案被告經警方採尿送驗及製作警詢筆錄時，並未向警方坦承有本次犯行，並辯稱：伊最後一次施用毒品時間係於104 年1 月間云云，迄至本院審理時始坦承有為本案犯行，此時本院已由前開濫用藥物檢驗報告知悉其尿液檢驗呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，堪認被告向本院自白有為本案犯行前，本院已知悉、掌握其施用海洛因、甲基安非他命之犯罪事實，故未符合刑法第62條前段自首之要件，附此敘明。

㈢爰審酌被告前有施用毒品案件之前科紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其前經觀察勒戒治療程序及有期徒刑之執行程序後，仍未能澈底戒絕毒品，再犯本案施用毒品犯行，且同時施用兩種毒品，足見其雖經治療程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨犯罪後坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、所生危害、自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康且需扶養妻子及年幼小孩之生活狀況及檢察官請求依法審酌之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈣至扣案吸食器1 組、玻璃5 個、磅秤1 臺、甲基安非他命1 包、K 卡1 張、粉末吸管1 支等物，另案被告洪芷宜、王家凌於警詢時供稱為其等所有，且係其等涉犯違反毒品危害防制條例犯行之重要證物，皆與被告所犯本案犯行均無直接關係，卷內亦乏其他積極證據證明與本案犯行有關，自無從予本案併與宣告沒收。

又被告犯上開犯行所用之玻璃球，未據扣案，復無證據證明現尚存在，亦非違禁物或依法應沒收之物，且因玻璃球價值上非昂貴，是依法不予宣告沒收及追徵其價額，核無顯失公平之處，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官詹啟章到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
刑事第二十五庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項、同條例第10條第2項
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。