臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,審訴,2019,20161111,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第2019號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張正羣
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第27836號），本院判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。

理 由

一、本件公訴意旨略稱以：被告張正羣意圖為自己不法之所有，於民國104年12月4日10時33分許，進入告訴人高湘惠經營、址設臺中市○區○○路00號之花店，趁告訴人忙於打掃廁所而未注意之際，徒手竊取告訴人置於桌上之皮包（內有告訴人所有之國民身分證、健保卡、卡號00000000***79303號之台新銀行信用卡、調酒證照、中油VIP卡、遠通儲值卡各1張），得手後除上開台新銀行信用卡外，其餘證件均予以丟棄。

被告另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，隨即於同日11時33分許，前往址設臺中市○區○○路 0段00號之黑橋牌食品臺中自由店（下稱黑橋牌食品店），以告訴人之台新銀行信用卡刷卡購買新臺幣（下同）60元之飲料 1罐，並在簽帳單持卡人簽名欄偽造「高湘惠」之簽名 1枚，用以表示「高湘惠」確認該筆交易係由告訴人本人同意或授權所為之意思後，將偽造「高湘惠」簽名之簽帳單交予不知情之黑橋牌食品店店員以行使之，使店員陷於錯誤而交付飲料 1罐，足以生損害於告訴人、黑橋牌食品店及台新銀行對於信用卡管理之正確性。

被告復於同日11時58分許，承前相同犯意，至址設台中市○區○○○道000號2樓之廣三崇光百貨設立之點睛品專櫃，以告訴人之台新銀行信用卡刷卡購買價值1萬5,966元之金飾，並在簽帳單上之持卡人簽名欄偽造「高湘惠」之簽名 1枚，用以表示「高湘惠」確認該筆交易係由告訴人本人同意或授權所為之意思後，將偽造「高湘惠」簽名之簽帳單交予不知情之點睛品專櫃店員而行使之，使點睛品專櫃店員陷於錯誤交付金飾，足以生損害於告訴人、點睛品專櫃及台新銀行對於信用卡管理之正確性。

張正羣再於同日12時 7分許，承前詐欺取財之犯意，在廣三崇光百貨瑰珀翠專櫃，以告訴人之台新銀行信用卡刷卡購買700元之沐浴精1瓶，利用小額消費以感應免簽名之方式，向不知情之瑰珀翠店員佯裝為上開信用卡之合法持有人，詐取前開沐浴精 1瓶，足以生損害於告訴人、瑰珀翠專櫃及台新銀行對於信用卡管理之正確性，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜、第216條、第210條之行使偽造私文書及第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；

管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。

次按所稱住所，應依民法規定定之；

而依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。

又所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時為標準，而起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度臺上字第876號判決意旨足參）。

三、經查，本件依起訴書所載之犯罪事實，被告之犯罪地均在臺中市，此非在本院之土地管轄區域內。

次查，被告於本件105年11月9日繫屬本院時，其係在址設桃園市龜山區之法務部矯正署臺北監獄執行，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等在卷可憑，是被告於本件起訴時，其身體所在之地，亦非在本院之土地管轄區域內。

再查，被告入監前之住居所均係在臺中市新社區東山街之戶址，此據被告供明在卷，復有個人戶籍資料存卷可按，足認被告之住、居所皆非在本院土地管轄區域內。

此外，復查無其他事證堪認本件繫屬於本院時，被告有何另設住、居所或其人之所在地係在本院土地管轄區域內之事實。

綜上所述，本件犯罪地及被告於本件繫屬本院時之住、居所與所在地均非在本院土地管轄區域內，揆諸前揭說明，檢察官向無管轄權之本院提起公訴，容有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡酌被告之住居所及犯罪地均係在臺中市，為期審理調查之便，爰移送於管轄之臺灣臺中地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
刑事第二十四庭 審判長法 官 潘長生
法 官 劉安榕
法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 靖
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日