臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,撤緩,192,20161130,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第192號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳德恩
上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（105 年度執聲字第2149號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人陳德恩因犯竊盜案件，經本院以105年度審簡字第208 號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，緩刑期間內付保護管束，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，於民國105 年3 月22日確定在案。

嗣經臺灣新北地方法院檢察署以105 年度執緩字第263 號案件，函請受刑人至署報到執行保護管束，竟置之不理。

核其行為違反刑法第74條第2項第5款，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。

二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文。

惟考其立法理由略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。

至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查，受刑人因犯竊盜案件，經本院以105 年度審簡字第208 號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，緩刑期間內付保護管束，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，於105 年3 月22日確定一節，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，首堪認定。

嗣受刑人於緩刑付保護管束期間，經聲請人傳喚受刑人應於105 年6 月16日上午10時報到，該執行傳票已合法送達，然受刑人未遵期前往臺灣新北地方法院檢察署報到執行，檢察官復囑警至受刑人之住所查訪，警方前往受刑人之住所查訪，無人應門等情，有臺灣新北地方法院檢察署通知書1 紙、送達證書2 紙、新北市政府警察局板橋分局105 年7 月13日新北警板刑字第1053287516號函1 份暨照片2 張在卷可憑，是受刑人未遵期報到，固有使檢察官無從執行保護管束命令之情事，亦堪認定。

惟按撤銷緩刑之宣告，攸關受刑人是否應受執行刑罰，涉及人身自由之保障，應給予受刑人適當之機會，以免遭惹不近人情或刑罰過苛之譏，我國實務上對被告或證人無正當理由不到庭，始予拘提或裁罰者，多屬通知或傳喚數次仍不到庭時，始對其實施強制處分，其目的無非為求保障人權。

查本院通知受刑人於105 年11月18日到案說明，受刑人乃遵期到庭，並未置之不理，又受刑人除經檢察官為一次傳喚後，有未於該次期日到案執行之情形外，未見檢察官提出其他具體事證，以資證明受刑人有違反緩刑宣告所定保護管束之規定，而情節確屬重大之情形。

從而，本件實難僅因受刑人有傳喚未到一次之事實，即認其違反第74條第2項第5款所定負擔之情節重大，且可認原宣告之緩刑已達難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情形存在，故本件聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，容有未洽，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第二十二庭 法 官 胡佩芬
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王萌莉
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日