臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,撤緩,296,20161107,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第296號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 白靖時
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（105 年度執聲字第3117號），本院裁定如下：

主 文

白靖時之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣基隆地方法院以104 年度基交簡字第747 號（104年度偵字第3402號判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，於104 年10月5 日確定在案。

竟於緩刑期內（即105 年5 月29日）飲酒後駕車，其另犯不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣士林地方法院於105 年7 月29日以105 年度士交簡字第855 號判處有期徒刑3 月，於105 年9 月2 日確定。

受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔誤自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：1.緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

2.緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

3.緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

4.違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。

考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，修正前刑法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中修正前刑法關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且修正後現行法採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：受刑人前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以104 年度基交簡字第747 號（104 年度偵字第3402號判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，於104 年10月5 日確定在案。

又於緩刑期內之105 年5 月29日犯酒後駕車之公共危險罪，經臺灣士林地方法院以105 年度士交簡字第855 號判處有期徒刑3 月，於105 年9 月2 日確定等情，有上開案件之簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，是受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而於緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定之情形，堪以認定。

又受刑人於前案因酒後駕車之公共危險犯行經判處緩刑確定，已屬寬典，卻未戒慎其行，猶於緩刑期內故意再犯後案酒後駕車之公共危險罪，且前後2案之罪質、侵害法益均相同，足見其於緩刑期間內仍未能確實遵守法律，反再為故意犯罪，顯示其未具悔改之心，仍心存僥倖並漠視法律規範，未改過遷善，應認前案緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，認為聲請人之聲請為有理由，應撤銷其緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
刑事第二十七庭 法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王如龍
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日