臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,撤緩,303,20161110,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第303號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林嘉妤
上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（105 年度執聲字第3195號），本院裁定如下：

主 文

林嘉妤之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人因犯侵占案件，經本院以105 年度原訴字第2 號（104 年調偵字第2868號）判處有期徒刑6 月，緩刑3 年，於民國105 年4 月6 日確定在案。

於緩刑期前即同年3 月19日，其另犯侵占罪，經本院於105 年8 月1 日以105 年原簡字第119 號（聲請意旨誤載為第13442 號）判處得易科罰金之有期徒刑6 月，於105 年8 月29日確定。

足認受刑人不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按刑法第75條之1 規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。

前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。」

，又依刑法第75條之1 之立法理由三「本條採用裁量撤銷主義」，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」，合先敘明。

三、查受刑人因犯侵占案件，經本院以105 年度原訴字第2 號判處有期徒刑6 月，緩刑3 年，於民國105 年4 月6 日確定在案。

其於緩刑期前即105 年3 月19日犯罪，經本院於105 年8 月1 日以105 年原簡字第119 號判處得易科罰金之有期徒刑6 月，於105 年8 月29日確定。

有上開判決2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，觀諸被告所犯上開2罪，被告皆為全家便利商店之店員，惟基於業務侵占之犯意，於向客戶結帳收取購物款項之執行業務機會，而為業務侵占之犯行，有各該判決書在卷可按，前後次之侵占款項非微，足認被告經前開偵審教訓，並未知所警惕，而有再犯之虞，又受刑人於緩刑期前因故意犯他罪在緩刑期內受6 個月以下有期徒刑之宣告確定者，是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第1款規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
刑事第二十六庭法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 105 年 11 月 14 日