臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,撤緩,305,20161130,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第305號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 柯信宏
上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執聲字第3215號），本院裁定如下：

主 文

柯信宏之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：查受刑人柯信宏因臺灣新北地方法院檢察署104 年執他字第1943號竊盜案件，經本院以104 年度簡字第699 號（臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第13號）判處罰金新臺幣（下同）1 萬8,000 元，緩刑2 年，於民國104 年5 月11日確定。

茲因受刑人在緩刑期間再犯竊盜罪，經臺灣桃園地方法院以105 年度審易字第1213號判決判處有期徒刑6 月，其行為未保持善良品行情節重大，爰依刑法第75條之1第1項第2款及刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

惟該款係得撤銷緩刑之事由，而採「裁量撤銷主義」，法官尚應就具體個案情形，依比例原則，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合衡酌是否已足使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否予以撤銷。

三、經查：㈠本件受刑人前因竊盜案件，經本院以104 年度簡字第699 號判決判處罰金1 萬元（共2 罪），應執行罰金1 萬8,000 元，如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1 日，緩刑2 年，並於104 年5 月11日確定，詎受刑人於緩刑期間內之104 年5月12日晚上10時32分許，意圖為自己不法之所有，在詹瑞枝所經營位於桃園市○○區○○路0 段000 號大潤發地下1 樓之「百八漁場」餐廳內，持現場取得客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之磨刀棒1 支，撬開前開餐廳內櫃臺之鐵製抽屜，竊取詹瑞枝所有之新臺幣7,900 元，得手後隨即離去，嗣於104 年5 月13日上午9 時30分許，為詹瑞枝察覺遭竊，並報警處理，而循線查悉上情。

是其另犯竊盜罪，並經臺灣桃園地方法院以105 年度審易字第1213號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，且於105 年9 月19日確定，有前開案號之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，顯見被告於緩刑期間內，因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑之事由。

㈡其次本件受刑人前已因犯竊盜罪而受刑之科處，惟獲緩刑宣告之寬典，竟不思警惕，於緩刑期內仍故意再犯竊盜罪，且所犯上開二案之罪質均相同，足認其並未因前案竊盜犯行受刑事追訴及判刑而有所警惕，亦未於犯後深思己非，改其惡行，守法意識薄弱，自身反省能力不足，堪認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符。

從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第十七庭 法 官 黃乃瑩
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日