臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,撤緩,311,20161115,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第311號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳敏傑
上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（105 年度執聲字第3224號），本院裁定如下：

主 文

陳敏傑之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳敏傑因竊盜案件，經本院以104 年度原易字第30號判處有期徒刑6 月、4 月，應執行有期徒刑8 月，緩刑2 年，於民國104 年8 月24日確定在案。

竟於緩刑期內即105 年6 月2 日上午某時許，在新北市○○區○○路000 巷00號8 樓之住處施用第二級毒品甲基安非他命，另違反毒品危害防制條例，經本院於105 年9 月25日以105 年度原簡字第166 號判處得易科罰金之有期徒刑3 月，於105年10月17日確定。

受刑人因有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，受刑人前因竊盜案件，經本院以104 年度原易字第30號判處有期徒刑6 月、4 月，應執行有期徒刑8 月，緩刑2年，於104 年8 月24日確定；

嗣於緩刑期間內之105 年6 月2 日另因施用第二級毒品案件，經本院於105 年9 月21日以105 年度原簡字第166 號判處有期徒刑3 月，於105 年10月17日確定等情，有卷附上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，而有刑法第75條之1第1項第2款之撤銷緩刑宣告事由，堪以認定。

按緩刑制度設計之本旨，在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，其以附條件方式為之，係基於個別預防與分配正義之目的，使犯罪行為人得以自新並適度填補犯罪所生損害，然經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑寬典，因而設有撤銷緩刑宣告之制度。

本件受刑人於前案緩刑期間內，另因施用第二級毒品而違反犯毒品危害防制條例，再參酌其前案紀錄表，復有於105 年間因竊盜案件經本院第一審判決有罪、因毒品、偽造文書案件經臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴等紀錄，是受刑人所為顯非偶蹈法網，堪認受刑人恪遵法令之自我約制能力顯有不足，無從預期未來將恪遵相關法令規定，是前案判決中，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

故本件聲請人之聲請，核無不合，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，撤銷受刑人前開緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
刑事第六庭 法 官 李美燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 李略伊
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日