臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,撤緩,337,20161130,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第337號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 莊隆義
上列受刑人因違反就業服務法案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（105 年度執聲字第3342號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人莊隆義因違反就業服務法案件，前經本院以103 年度易字第1665號（臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第8127號）判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，於民國104 年3 月11日確定在案。

竟於緩刑期內即105 年8 月22日（聲請書誤載為21日）另犯公共危險罪，經臺灣桃園地方法院於105 年9 月12日以105 年度桃交簡字第2079號判處有期徒刑2 月，於105 年10月11日確定。

受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」

，又依刑法第75條之1 之立法理由三「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」，亦即法院就受刑人所為有合於「得撤銷緩刑」之事由時，仍應依職權，本於法律目的及公益考量，而為合義務性、合目的性之裁量，妥適審酌受緩刑宣告者固有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金宣告確定之情事，惟就具體個案情形，猶應依比例原則，綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否予以撤銷之法律效果，斷非受緩刑宣告者一有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金宣告確定之事，即應逕予撤銷該緩刑之宣告。

三、經查，受刑人莊隆義前因違反就業服務法案件，經本院以103 年度易字第1655號判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，並應於判決確定後6 個月內向公庫支付新臺幣7 萬元，於104 年3月11日確定在案，其另於105 年8 月21日晚間9 時至同年月22日凌晨0 時許間，在桃園市龜山區山鶯路友人住處食用燒酒雞，竟未待體內酒精成分消退，仍於上揭緩刑期內之105年8 月22日凌晨1 時許，自上開友人住處騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車欲返回其桃園市○○區○○路00巷0 弄0 ○0 號住處，嗣行經桃園市桃園區桃鶯路與大豐路口，為警攔檢盤查，並於同日凌晨1 時14分許測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，而犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，經臺灣桃園地方法院於105 年9 月12日以105 年度桃交簡字第2079號判處有期徒刑2 月，並於105 年10月11日確定等情，有上開案號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，受刑人固於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定之情，然受刑人違反就業服務法之前案，經本院審酌其前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，念其因一時失慮，致罹本罪，且於本院審理時已坦承犯行，其經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞等情，宣告緩刑2 年，並應於判決確定後6 個月內向公庫支付新臺幣7 萬元，嗣被告已履行上揭緩刑條件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑；

後案則係犯酒醉駕車公共危險罪，係屬侵害社會法益之犯罪，惟酒精濃度非高，且亦坦承犯行，而經臺灣桃園地方法院量處有期徒刑2 月之最低刑期，足見後案之犯罪情節尚非重大，且前、後兩案之犯罪型態、原因及動機、主觀犯意、行為態樣、行為危害程度等，咸屬有間，殊難認受刑人存有高度之法敵對意識而故意再犯罪。

從而，本院仍得期待受刑人藉由前案之緩刑宣告，勵其知所警惕，以啟自新。

矧查，聲請人對於受刑人如何符合足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行上開刑罰必要之實質要件，並未提出受刑人除上揭判決所載之犯罪事實以外之其他具體事證，以資為說明及佐證，而參諸刑法第75條之1 前開立法說明，受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，與足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要，要屬二事，尚難遽以受刑人於前案緩刑期內有前揭犯行，即推認受刑人所受之前案緩刑宣告難收預期之效果。

此外，依卷內現存證據資料，亦無其他具體事證堪認原宣告之緩刑有何難收矯治之效，自難認本件有刑法第75條之1第1項第2款所定應執行刑罰之必要。

綜此，本院認受刑人仍得經由前揭緩刑之宣告，知所警惕，端正己身，尚無逕以刑罰制裁取代緩刑宣告之必要，聲請人首揭聲請，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第十九庭 法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日