臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,易,1121,20161124,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第1121號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林宜福
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第8981號），本院判決如下：

主 文

林宜福犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、林宜福與林常忠因跳舞而結識，林常忠曾詢及林宜福有無適當之投資機會，林宜福竟意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意，於民國103 年4 月間，向林常忠佯稱與其他友人在桃園市中壢區金陵路上要合建房屋，可讓林常忠合夥投資云云，致林常忠誤信為真而陷於錯誤，於同年5 月6 日在臺灣土地銀行三峽分行，以無摺存款之方式，存入新臺幣（下同）6 萬元至林宜福開立之臺灣土地銀行、戶名林宜福、帳號000000000000號帳戶而交付之。

林宜福得款後，復承前開詐欺取財之犯意，接續向林常忠訛稱需繳交代書費、政府規費、奢侈稅等款項云云，林宜福仍繼續陷於錯誤，陸續於同年12月間某日交付林宜福現金1 萬2 千元、104 年1 月某日交付林宜福現金8 千元、104 年2 月間某日交付林宜福現金9 千元、同年4 月間某日交付林宜福現金8 千元，林宜福共計詐得9 萬7 千元。

二、案經林常忠訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分：以下本院所引用之證據資料，被告林宜福及檢察官於審判程序均同意得作為本案之證據。

其中關於被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院審酌尚無違法、不當或顯不可信之情況，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。

其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有施用詐術，款項收取後我就以現金交給綽號「阿才」之男子，我也是被「阿才」騙云云。

經查：㈠被告於上開時間、地點，以合夥投資合建房屋及需繳交代書費、政府規費、奢侈稅等款項為由，向告訴人林常忠陸續收取款項共計9 萬7 千元等事實，業據被告供承無訛，核與證人即告訴人於偵查中證述之情節相符，並有臺灣土地銀行存摺類存款憑條、被告手寫字條各1 紙、紅包袋與現金拍攝照片1 張附卷可稽（見偵卷第5 至6 頁、第9 至16頁），是此部分事實，首堪認定。

㈡證人即告訴人於偵查中結稱：我和被告在大溪舞場聊天，被告說他在包工地，我和他說有機會是否可提攜我賺點錢，103 年4 月被告說他和朋友在中壢金陵路上有合建房屋，到時會分一間房子給我，我說我錢不夠，被告說我只要先拿訂金出來就好，剩下的他會處理，我先將一筆訂金6 萬元存入他指定帳戶，後來他寫了一張單子給我，要我提供身分證正反面影本、印章1 個，還有代書、政府規費等約1 萬2 千元；

104 年4 月25日我去稻江技術學院上課，被告說過戶需要費用，要我交8 千多元，我說可否隔天再給他，被告說不行這很急要給律師的，我就開車到大溪舞場，把錢和身分證影本裝入紅包袋，請大溪舞場小姐轉交給被告；

被告還和我說要繳8 千多元的奢侈稅；

被告跟我要過戶費時，我問被告，當初不是說好不用再交錢，為何現在還要收錢，被告稱房屋要過戶給我，費用我要自行吸收，且他臨時講，我才去典當機車，收奢侈稅時，他也是說錢趕快交一交，就可以過戶給我等語（見偵卷第9 至15頁），參以證人即告訴人上開所述核與卷附被告手寫字條內容﹝內容記載「林先生⒈身份證影印正反面（註明限辦理土地建物所有權狀）⒉圖章1 個⒊代書、政府規費等約壹萬貳仟元」﹞相符，且其與被告原為朋友關係，渠等間除此債務糾葛外，並無其他夙怨，證人即告訴人於偵查中所為上開證述，已依證人身分具結擔保其真實性，而本件被告於偵審中均未否認收受上開款項，告訴人循民事途徑亦可請求被告返還上開款項，自無須甘冒偽證重責而刻意杜撰事實陷害被告，是其上開證詞誠值採信，況被告亦自承合建房屋還未開始蓋等語（見偵卷第19頁），卻陸續以需繳交代書費、奢侈稅等款項為由向告訴人收取款項，顯與一般房屋投資交易常情有違，堪認被告確有接續施以前開詐術，致告訴人陷於錯誤而交付款項之事實無訛。

㈢按依舉證責任分配標準，被告提出「幽靈抗辯」，此為被告否認為犯罪主體或否認有犯罪故意，屬構成要件該當性之抗辯事項，被告不負終局的「說服責任」，但該事由有利於被告，且被告對於該積極主張之事實有「特別知識」，比較知道何處取得相關證據，即應由被告負「提出證據責任」（按提出證據責任與說服責任不同），若被告能證明至「有合理懷疑」程度，舉證責任即轉換，而由檢察官就抗辯事由不存在負舉證責任，並證明至「無合理懷疑」程度；

若被告對幽靈抗辯舉證未達此程度，雖理論上其抗辯有可能性，但尚不成為有效抗辯，檢察官並無責任證明該抗辯事實不存在，法院就該爭點應逕為不利於被告之認定。

本件被告雖辯稱其係遭「阿才」欺騙云云，惟其先於偵查中供稱：我大概拿了45萬元給「阿才」，一股100 萬元，我還沒湊齊云云（見偵卷第12頁），復於本院準備程序中供稱：我籌了100 萬元給「阿才」，但我也被「阿才」騙了云云（見本院卷第28頁），就交付「阿才」之金額，前後供述不一，差距甚大，顯有可疑，且被告自承其係以現金轉交「阿才」4 、5 次，而本件告訴人陸續交付款項之時間並非相近，被告能多次聯繫轉交現金給「阿才」，對於「阿才」之年籍資料及聯絡方式理應知悉，惟被告竟一再供稱：「阿才」的名字我不知道，我只知道他姓林，住板橋，其它我都不知道，真的找不到「阿才」，我給「阿才」現金後都沒有寫單據，「阿才」是我以前在合泰證券公司的大戶，但「阿才」是以他人名義開戶，我忘記「阿才」的電話，「阿才」的資料我要再查云云（見偵卷第12頁、第19至20頁、本院卷第37頁），明顯與常情有違，迄本案言詞辯論終結前亦均未提出「阿才」之年籍資料或聯絡方式以供本院傳喚查證，足證「阿才」顯係被告隨意杜撰之人，而屬幽靈抗辯，揆諸前開說明，本院自無從為有利於被告之認定。

綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：按接續犯為實質上一罪，因僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。

本件被告行為之初在103 年4 月間某日，其後刑法第339條第1項詐欺取財罪雖於103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日生效施行，惟被告上開行為終了於104年4月間某日，依上開說明，本件無庸比較新、舊法，應即適用現行之新規定。

是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告前開接續施以詐術取得財物之行為，係本於同一詐欺取財之目的，時間、地點密接，應評價為一接續行為，僅論以包括之一罪。

爰審酌被告前有違反動產擔保交易法、詐欺、妨害名譽等論罪科刑紀錄（於本案不構成累犯），有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可稽，素行不佳，且不思以正當工作賺取金錢，竟向告訴人佯稱合夥投資合建房屋云云，詐取告訴人9 萬7 千元，所為實屬不該，犯後復否認犯行，態度非佳，惟念及被告已於本院審理中與告訴人成立調解，並已賠償告訴人11萬元，有調解筆錄、本院公務電話紀錄表各1 份在卷可佐，兼衡其犯罪動機、情節、所獲利益，暨其生活、家庭及經濟狀況、素行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

又被告犯罪所得為9 萬7 千元，業經其與告訴人達成調解，並全數賠償完畢，故不予宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官朱立豪偵查起訴，由檢察官朱玓到庭執行公訴。

中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
刑事第十六庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 莊惠真
法 官 陳志峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡毓伶
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。