臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,易,1431,20161129,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第1431號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 翟富泉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第2210號、105 年度毒偵字第2346號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

翟富泉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、翟富泉前於民國98年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年7 月7 日釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵緝字第300 號為不起訴處分確定。

又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第4206號判決判處有期徒刑3 月確定，於99年11月9 日縮刑期滿執行完畢。

復因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第8720號判決判處有期徒刑3 月確定，於99年12月15日易科罰金執行完畢。

再於100 年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以101 年度審簡字第97號判決判處有期徒刑5 月確定；

又因施用毒品案件，經本院以101 年度簡字第194 號、第2736號判決判處有期徒刑4 月、5 月確定，上開3罪刑，嗣經本院以101 年度聲字第3004號裁定應執行有期徒刑11月確定。

另因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第6720號判決判處有期徒刑3 月確定，並與上開應執行有期徒刑11月接續執行，於102 年3 月25日縮刑期滿執行完畢。

再因施用毒品案件，分別經本院以103 年度簡字第403 號、103 年度簡字第2405號判決判處有期徒刑6 月、4 月確定；

又因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以103 年度審簡字第3 號判決判處有期徒刑5 月確定，上開3 罪刑，再經本院以103 年度聲字第3087號裁定應執行有期徒刑1 年，於104 年5 月27日執行完畢（於本案構成累犯）。

詎猶不知悔悟，基於施用第二級毒品之犯意，先於105 年1 月28日在新北市○○區○○路00號2 樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤產生煙霧吸聞之方式，施用甲基安非他命。

復另行起施用第二級毒品之犯意，再於105 年2 月23日在新北市○○區○○路00號2 樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤產生煙霧吸聞之方式，施用甲基安非他命。

嗣因翟富泉因另案受保護管束，而為臺灣新北地方法院檢察署觀護人於105 年1 月29日、同年2 月24日採尿送驗，結果發現呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經臺灣新北地方法院檢察署觀護人簽分同署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面：按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」

刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

查本件被告所犯上開施用第二級毒品罪，非最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，且被告於本院105 年10月25日準備程序進行中，復就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告及公訴人對於本件改依簡式審判程序審理亦均表示無意見，是本院即依前揭刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體方面：

一、訊據被告翟富泉對於上開犯罪事實，均坦承不諱。又被告於105 年1 月29日、同年2 月24日經臺灣新北地方法院檢察署觀護人採尿，經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，復以GC/MS 氣相層析質譜儀確認檢驗，確呈安非他命類（安非他命，甲基安非他命）陽性反應，此有該公司105 年2 月23日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000 號）、105 年3 月8 日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000 號）、臺灣新北地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表2 紙在卷足憑，足認被告不利於己之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、查甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告先後2 次施用第二級毒品之行為，犯意個別，應予分論併罰。

查被告前有如事實欄所載之前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑之施用第二級毒品2 罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

三、爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之程序，且經法院論罪科刑，素行不佳，猶不知悔改，再犯本案施用毒品犯行，顯見其未能深切反省悔改，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益；

兼衡被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，暨施用毒品本質上係屬自我戕害行為，對他人法益尚無明顯具體危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官詹啟章到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
刑事第九庭 法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 陳秀慧
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。