臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,易,1542,20161116,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第1542號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 宋振中
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵緝字第1987號），本院認不得以簡易判決處刑（原受理案號：105年度簡字第5495號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

宋振中無罪。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨（下稱聲請意旨）略以：被告宋振中於民國103年10月23日23時前某時許，在新北市○○區○○路000巷00號B2停車場處，見呂建興所有車牌號碼00－0000號自用小客車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，以不詳方式竊取該自小客車。

因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。

又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。

三、聲請意旨認被告涉有上揭竊盜罪嫌，係以本案業經證人即被害人呂建興於警詢指述詳實，復有新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局103年11月7日刑紋字第1030097674號鑑定書及蒐證照片等證據，為其論據。

四、訊據被告宋振中堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊不知道為何指紋會留在遭竊車體上，但車體外側任何人都可能碰到，伊覺得莫名其妙等語。

經查：⑴檢察官所舉證人即被害人呂建興於警詢中之指述，僅陳述發現車牌號碼00－0000號自用小客車遭竊之情狀及嗣後領回失車，並同意採證等情（偵查卷第12至15頁），毫無敘及指訴被告涉嫌本案竊盜之部分。

⑵檢察官所舉新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單等件，亦僅能佐證車牌號碼00－0000號自用小客車失竊至尋回之報案過程，亦無從證明與被告有關。

⑶檢察官所舉新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局103 年11月7日刑紋字第1030097674號鑑定書及蒐證照片，固能佐證車牌號碼00－0000號自用小客車尋回後，於車身右後柱採獲之指紋，與被告左環、左小指指紋相符等情。

惟上揭指紋係於車體外側採得，至多僅能佐證被告應曾碰觸車牌號碼00－0000號自用小客車車體右後側，然無從藉以認定被告係於何時、因何理由碰觸BI－5092號自用小客車該部位。

而BI－5092號自用小客車不論遭竊前曾於路上行駛（偵字10423號卷第13頁），尋獲時亦係停放路旁（同前卷14頁），均曾出現於公共空間，尚無從排除被告係因行竊以外之事由，在竊盜現場以外之處所，碰觸BI－5092號自用小客車車身，自無從僅執被告曾碰觸該車乙節，即認定被告即為行竊該車之人。

五、綜上所述，本件檢察官僅憑BI－5092號自用小客車於尋回後，車體外側上採得被告指紋，即為認定被告涉嫌竊盜之唯一證據，經本院調查結果，在客觀上顯未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，其間尚有合理懷疑存在，本院無從形成有罪確信。

揆諸首揭條文規定及判例意旨，應認檢察官舉證不足，自屬不能證明被告犯罪，應依法為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官高智美到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
刑事第二十七庭 法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王如龍
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日