臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,易,1566,20161130,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第1566號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾保鈞
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第19954 號），本院判決如下：

主 文

丙○○犯散布文字誹謗罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、丙○○因涉另案妨害名譽案件，不滿新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所（下稱集賢派出所）警員甲○○通知製作筆錄，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，散布如附表所示之文字內容，而指摘傳述足以毀損甲○○名譽之事。

二、案經甲○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力：本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告丙○○於本院準備程序及審理程序均明示同意作為證據（見本院105 年度易字第1566號卷【下稱本院卷】第29頁、第67頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，本件認定犯罪事實所引用之證據，縱屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 規定者，仍均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承其於如附表編號1 所示之時、地張貼其所撰寫如附表編號1 所示之紙條，及其同時遞交如附表編號2 所示之收件人「集賢所」、「交通隊」信封至集賢派出所等情，惟矢口否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：如附表編號1所示之文字內容都是真的，另如附表編號2 所示之信封暨其內信函均不是伊寫的，伊只是單純在集賢派出所旁公園內廁所撿到如附表編號2 所示之信封後，就拿去集賢派出所交給值班臺警員，伊沒看過亦不知道其內信函內容云云。

㈠附表編號1 部分：⒈被告於如附表編號1 所示之時、地張貼其所撰寫如附表編號1 所示之紙條等事實，業據被告於偵審程序供承無訛（見偵查卷第5 頁至第7 頁、第27頁、本院105 年度審易字第3419號卷第29頁、本院卷第28頁、第70頁），並經證人即告訴人甲○○於偵審程序指證歷歷（見偵查卷第8 頁至第10頁、第26頁至第27頁、本院卷第65頁至第66頁），復有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、如附表編號1 所示之紙條照片2 張附卷可稽（見偵查卷第11頁至第14頁、第20頁、本院卷第43頁），及如附表編號1 所示之紙條扣案可證，此部分之事實，堪以認定。

⒉如附表編號1 所示之文字內容，既明確指出告訴人之姓名，自足以使人清楚認知所指摘傳述之對象為告訴人。

又依如附表編號1 所示之文字內容觀察，乃係指摘傳述告訴人為警察卻與犯罪集團共同犯罪之負面評價具體事實，在客觀上誠足以毀損告訴人之人格聲譽。

另被告刻意在不特定人得以共見共聞之公開場所張貼如附表編號1 所示之紙條，其顯有散布於眾之意圖自明。

⒊被告雖空言辯稱如附表編號1 所示之文字內容均為真實云云，惟尚乏實據以佐其說，顯係臨訟飾卸之詞，自難採信。

㈡附表編號2 部分：⒈被告同時遞交如附表編號2 所示之收件人「集賢所」、「交通隊」信封至集賢派出所後，經集賢派出所警員陳冠志於105 年3 月12日15、16時許在集賢派出所發現該收件人「集賢所」信封，並拆開該信封觀覽其內信函內容，得悉該信函與告訴人有關，乃拍攝該信函照片傳給告訴人，另經交通分隊警員收受該收件人「交通隊」信封，並拆開該信封觀覽其內信函內容，得知該信函與告訴人有關，遂將該信封暨其內信函交付集賢派出所警員，嗣告訴人於105 年3 月13日一併取得該收件人「集賢所」、「交通隊」信封暨其內信函，再將之交付承辦偵查隊警方調查，而予以查扣在案等事實，業經被告於偵審程序坦認無誤（見偵查卷第5 頁至第7 頁、第27頁、本院卷第28頁、第62頁、第69頁至第70頁），並據證人即告訴人於偵審程序、證人陳冠志於本院審理中證述綦詳（見偵查卷第8 頁至第10頁、第26頁、本院卷第59頁至第66頁），復有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、信函照片4 張、如附表編號2 所示之信封暨其內信函照片9 張在卷可參（見偵查卷第11頁至第14頁、第34頁至第35頁、本院卷第47頁至第55頁），及如附表編號2 所示之信封暨其內信函扣案可佐，此部分之事實，首堪認定。

⒉被告於本院審理中既直承扣案紙條照片中圖1 至圖3 所示之紙條均為其本人親自撰寫等情（見本院卷第70頁），而勾稽比對前述紙條與如附表編號2 所示之信函中就「蘆洲分局」、「員警」、「警察」、「甲○○」、「的」等文字筆跡（見本院卷第43頁至第45頁、第50頁、第54頁、第55頁），並依其等筆跡之結構佈局、態勢神韻、筆劃特徵、書寫習慣歸納觀察，顯極為貌似，已堪認均係同一人所撰寫，又參照被告另案妨害名譽案件係涉及被告詢問另案告訴人潘曉芬（即如附表編號1 所示之文字內容中所記載之潘思涵）有關綽號「阿狗」親戚之事，但未獲理會，其乃張貼「潘曉芬專設計自己朋友給『阿狗』去強姦和偷竊」等文宣之犯罪事實，有臺灣新北地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第9968號聲請簡易判決處刑書1 份存卷可按（見偵查卷第31頁至第32頁），而衡佐被告在另案文宣中所提及之該名對象「阿狗」，與如附表編號2 所示之信函中所敘及之該名對象「阿狗」，其等用語完全相同，益徵如附表編號2 所示之信封暨其內信函確均為被告所撰寫無訛。

⒊如附表編號2 所示之文字內容，既均指名道姓指及告訴人，當足以使人清楚知悉所指摘傳述之對象為告訴人。

又觀諸如附表編號2 所示之文字內容，顯係具體指摘傳述告訴人於特定時間、地點與特定對象在公開場所從事不正常或危險性的性行為或性交易等涉及個人私德之負面評價判斷事實，在客觀上確足以毀損告訴人經營社會群體生活之道德形象、人格評價及名譽甚明。

⒋證人即告訴人於本院審理中證述：不論該收件人「集賢所」信封以何種方式送至集賢派出所，因該信封收件人署名給「集賢所」，故集賢派出所警員看到該收件人「集賢所」信封，均可將之拆開，並無限制須由特定人拆開處理，是看到該收件人「集賢所」信封的集賢派出所警員均可能將之拆開，並因此看到其內信函內容，亦即集賢派出所警員均有可能看到該收件人「集賢所」信封內的信函內容，另據伊所知，無論該收件人「交通隊」信封以何種方式送至交通分隊，交通分隊警員看到該收件人「交通隊」信封，均可將之拆開，並因此看到其內信函內容，並無限制須由特定人拆開處理，亦即交通分隊警員均有可能看到該收件人「交通隊」信封內的信函內容，伊與陳冠志均有看過該收件人「集賢所」信封內的信函內容，事後該收件人「集賢所」、「交通隊」信封暨其內信函均交由承辦偵查隊警方處理，承辦警方亦均會看過該收件人「集賢所」、「交通隊」信封內的信函內容，而集賢派出所警員含所長均知悉該收件人「集賢所」信封內的信函內容等語（見本院卷第63頁至第66頁），核與證人陳冠志於本院審理時證稱：每位集賢派出所警員看到該收件人「集賢所」信封，均可將之拆開，觀覽確認其內信函內容，並無限制須由特定人拆開處理，亦即看到該收件人「集賢所」信封的集賢派出所警員均可能將之拆開，並因此看到其內信函內容，伊發現該收件人「集賢所」信封時，當時在場上班警員幾乎均看過該收件人「集賢所」信封內的信函內容，至少有3 位在場警員看過，另集賢派出所警員收到收件人署名給「交通隊」的信封則會轉交給交通分隊等情大致相符（見本院卷第59頁至第62頁），由上觀之，一旦該收件人「集賢所」或「交通隊」信封被送至集賢派出所後，該收件人「集賢所」或「交通隊」信封內之信函內容，即處於特定多數人（指集賢派出所警方或交通分隊警方）得以共見共聞之狀態，況參衡被告既特意將如附表編號2 所示之信函分裝至收件人署名為二相異單位之信封內後持以同時遞交，足見其顯有散布於眾之意圖至炯。

⒌被告固空言否認有撰寫如附表編號2 所示之信封暨其內信函云云，然其所辯如何取得如附表編號2 所示之信封進而持以遞交集賢派出所之情節，顯有諸多不合理之處，亦與常情乖違，荒誕無稽，純係事後卸責之詞，無以為採。

㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。

㈡罪數關係及犯罪事實之擴張：⒈被告散布如附表所示之文字內容，係出於毀損告訴人名譽之單一行為決意，於密切接近之時、地先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。

⒉起訴書附表編號2 部分固未載及被告同時遞交載有「注意！仔細看個明白！！…時間：2016年2 月1 日深夜2 點多…給阿狗」等文字內容的信函之事實，惟業經公訴人補充，而此部分與起訴書已敘及部分，具有一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。

㈢刑之加重：⒈按接續犯者，僅須其一部行為係在另一犯罪所處有期徒刑執行完畢後5 年以內者，仍該當於該條所定累犯加重之要件（最高法院95年度台上字第7346號判決參照）。

⒉被告前因施用毒品案件，經本院以104 年度簡字第6303號判處有期徒刑4 月確定，於105 年2 月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，而被告本件犯罪之行為終了時，既係在其前案有期徒刑執行完畢後5年以內，自構成累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈣量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能克制己身言行，竟恣意以散布文字之方式誹謗告訴人，足以貶損告訴人之名譽、人格地位及社會評價，顯見其法紀觀念不足，亦未知尊重他人之名譽法益，行為可議；

兼衡其前有相類罪質妨害名譽犯罪紀錄之素行、犯罪後否認犯行之態度、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、侵害告訴人名譽法益之程度，及其迄未與告訴人達成和解或取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：扣案如附表編號1 所示之紙條，業經被告張貼在中國信託銀行前警察巡邏箱上，另如附表編號2 所示之信封暨其內信函，業經被告遞交集賢派出所收執，均已不屬於被告，自不得宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官謝承勳到庭執行公訴。

中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第二十一庭 法 官 陳佳君

附表：
┌─┬────┬────┬──────┬──────────────┬────┐
│編│時間    │地點    │方式        │文字內容                    │卷頁出處│
│號│        │        │            │                            │        │
├─┼────┼────┼──────┼──────────────┼────┤
│1 │105 年2 │新北市蘆│在左列警察巡│蘆洲分局員警甲○○疑似和潘思│本院105 │
│  │月15日或│洲區長榮│邏箱上張貼記│涵的家族竊盜犯罪集團合作坑騙│年度易字│
│  │同年2 月│路365 號│載右列文字內│恐（起訴書附表編號1 贅載「嚇│第1566號│
│  │16日    │中國信託│容之紙條1 張│」）被害人                  │卷第43頁│
│  │        │銀行前警│            │                            │        │
│  │        │察巡邏箱│            │                            │        │
│  │        │        │            │                            │        │
├─┼────┼────┼────┬─┼──────────────┼────┤
│2 │105 年3 │新北市蘆│遞交收件│收│注意！仔細看清楚！          │本院105 │
│  │月12日15│洲區集賢│人「集賢│件│案發時間：2015年12月24日2330│年度易字│
│  │、16時前│路245 號│所」信封│人│人員：蘆洲分局員警甲○○和他│第1566號│
│  │之同年3 │新北市政│1 件（內│「│      的毒蟲線人阿狗        │卷第49頁│
│  │月某時許│府警察局│有記載右│集│地點：集賢路和五華街口公園內│、第50頁│
│  │        │蘆洲分局│列文字內│賢│案情：甲○○和阿狗在公園偏僻│        │
│  │        │集賢派出│容之信函│所│      角落進行不正常的性行為│        │
│  │        │所      │1 張）  │」│      ，事後甲○○交給阿狗一│        │
│  │        │        │        │信│      包現金及小包不明物    │        │
│  │        │        │        │封│                            │        │
│  │        │        ├────┼─┼──────────────┼────┤
│  │        │        │遞交收件│收│注意！仔細                  │本院105 │
│  │        │        │人「交通│件│蘆洲分局的員警搞同性戀！    │年度易字│
│  │        │        │隊」信封│人│人員：分局員警甲○○和毒蟲阿│第1566號│
│  │        │        │1 件（內│「│      狗                    │卷第53頁│
│  │        │        │有記載右│交│時間：2016年1月2日深夜1點半 │、第54頁│
│  │        │        │列文字內│通│地點：中正路底的抽水站旁    │        │
│  │        │        │容之信函│隊│事發內容：阿狗蹲著替甲○○口│        │
│  │        │        │各1 張，│」│          交，接著脫褲子擺出│        │
│  │        │        │共2 張）│信│          老漢推車姿勢讓王宏│        │
│  │        │        │        │封│          裕對他進行肛交至結│        │
│  │        │        │        │  │          束。              │        │
│  │        │        │        │  ├──────────────┼────┤
│  │        │        │        │  │注意！仔細看個明白！！      │本院105 │
│  │        │        │        │  │蘆洲分局的警察搞同性戀      │年度易字│
│  │        │        │        │  │人員：分局員警甲○○和毒蟲阿│第1566號│
│  │        │        │        │  │      狗                    │卷第53頁│
│  │        │        │        │  │時間：2016年2月1日深夜2點多 │、第55頁│
│  │        │        │        │  │地點：集賢路和五華街口公園內│        │
│  │        │        │        │  │      涼亭                  │        │
│  │        │        │        │  │內容：兩人於上述之時間、地點│        │
│  │        │        │        │  │      進行不正常的性行為，如│        │
│  │        │        │        │  │      口交、肛交以及具有危險│        │
│  │        │        │        │  │      性的性交姿勢，完全不管│        │
│  │        │        │        │  │      是否有人看見，只熱衷沈│        │
│  │        │        │        │  │      浸在他倆的性愛世界。完│        │
│  │        │        │        │  │      事之後王員拿了現金和數│        │
│  │        │        │        │  │      小包不明物給阿狗      │        │
└─┴────┴────┴────┴─┴──────────────┴────┘

上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 施家郁
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。