臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,4330,20161013,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4330號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐家明
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度調偵緝字第154 號），本院判決如下：

主 文

徐家明犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月；

又犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。

應執行有期徒刑壹年貳月，未扣案犯罪所得新臺幣捌萬肆仟零柒拾伍元沒收。

緩刑叁年，緩刑期內並應向告訴人李建明支付如和解內容所示之損害賠償。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告徐家明所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

其先後兩次業務侵占，侵占標的不同、時間亦不同、金額不同，應認係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐家明正值壯年，竟不思以正途賺取所需，利用擔任業務員工作，趁機將客戶所給付貨款侵占入己，又將益祥水產社所製造之產品侵占入己，侵害他人之財產權，所為應予非難，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、智識程度暨家庭經濟狀況、侵占之金額、及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

三、按刑法第2條第2項業於民國104年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並增訂第38條之1至第38條之3，其中第38條之1第1項、第3項、第5項分別規規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，並均自105年7月1日施行，是以本案有關犯罪所得沒收之規定，均應適用裁判時法即上揭修正增訂後之規定論處。

查被告侵占告訴人所有之產品及貨款，總計為37萬3575元，被告賠償告訴人金額為28萬9500元，是以被告犯罪所得為8 萬4075元，依上揭規定，自應依法宣告沒收，因本件沒收之物為現金，尚無不能或不宜執行沒收之情形，不生追徵價額之問題，附帶說明。

三、末查，被告前曾於民國94年間因偽造文書等案件，經法院判處應執行刑有期徒刑11月確定，其5 年以內因故意犯本罪受有期徒刑以上刑之宣告，因通緝期滿時效完成而未執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵，被告因一時失慮而為本件犯行，被告經此偵審教訓，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，且業已和告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害，並有新北市新莊區調解委員會調解書在卷可稽（見調偵緝字第154 號卷第4 頁）足認被告已有侮意，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予諭知緩刑3 年，然為保障告訴人之權益，另依刑法第74條第2項第3款命被告於緩刑期間，應依和解內容所示之條件向告訴人支付損害賠償（詳如和解內容所示），以啟自新，並觀後效，被告於緩刑期內如有違反，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第2項，刑法第2條第2項、第336條第2項、第51條第5款、修正後刑法第38條之1第1項、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前2 項之未遂犯罰之。

和解內容：
┌──────┬─────┬──────────────────────┐
│告訴人      │給付之總額│給付之方式                                  │
│            │（新臺幣）│                                            │
├──────┼─────┼──────────────────────┤
│李建明（即益│總計28萬  │一、被告於民國105 年5 月31日調解成立時，當場│
│祥水產社）。│9500元    │    給付新臺幣（下同）參萬元。              │
│            │          │二、被告於105 年6 月7日前給付貳萬元。       │
│            │          │三、被告於105 年7 月5 日前給付玖仟伍佰元。  │
│            │          │四、自105 年8 月5 日起至107 年6 月5 日止，分│
│            │          │    期（月）給付，每期5日前給付壹萬元。     │
│            │          │五、以上分期給付，一期未給付，視為全部到期。│
│            │          │六、給付方式：被告直接匯入告訴人李建明指定帳│
│            │          │    戶（帳戶：華南商業銀行建成分行、戶名：李│
│            │          │    建明、帳號：000000000000）。            │
└──────┴─────┴──────────────────────┘
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度調偵緝字第154號
被 告 徐家明 男 44歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○路0段000號9
樓之3
居新北市○○區○○路0段000巷0弄0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐家明於民國96年7月至12月間任職於李建明所開設之益祥水產社擔任業務員工作，負責對外收受客戶所給付貨款之業務，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，自同年8月至9月間，接續將客戶所給付之貨款侵占入己，嗣後遭李建明發現回收款項出現短缺情事並詢問徐家明，徐家明坦承上情，並書立切結書及簽發新台幣（下同）8萬4075元之支票交予李建明，以賠償前開貨款之損失。
復於同年11月起，意圖為自己不法所有，接續以捏造虛偽交易之方式，將李建明所製造之產品侵占入己，並將李建明之資金私自挪用以償還地下錢莊，嗣為李建明所察覺，徐家明復簽發28萬9500元之支票作為賠償之用。
然前開2票據均遭銀行列為拒絕往來戶而無法兌現，而查悉上情。
二、案經李建明訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告徐家明固坦承曾侵占告訴人李建明部分款項，然辯稱：伊負責收款，先動用一筆錢，後來有簽立切結書，但伊部分是遺失款項，不過伊也沒有去報案，伊算有動用一部分款項，伊是有侵占也願意坦承等語。
惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人李建明陳訴綦詳，復有被告簽立之96年10月2日切結書、96年9月4日切結書各1份、益祥水產社應徵人員面談資料、支票號碼CN0000000、AZ0000000號支票影本及臺灣票據交換所退票理由單各1份、新北市新莊區調解委員會調解書1份在卷可稽，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
檢察官 謝 茵 絜