設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4789號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 譚思瑜
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第4666、11482號），本院判決如下：
主 文
譚思瑜幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：譚思瑜能預見提供自己之金融機構帳戶帳號及提款密碼予他人使用，可供幫助他人為詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國(下同)104年9月20日前某日，在不詳處所，將其申辦之中華郵政股份有限公司桃園成功路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行東桃園分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶）、臺灣銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、凱基商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，作為詐騙他人匯款之人頭帳戶使用。
而該人及所屬詐欺集團取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人詐騙，致如附表所示之人陷於錯誤而分別匯款如附表所示之金額至譚思瑜上開帳戶內。
嗣如附表所示之人於匯款後，均發覺被騙，乃報警處理而循線查悉上情。
二、訊據被告譚思瑜矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，於警訊中先辯稱：伊所申請之郵局、合作金庫及凱基銀行帳戶大約於104年9月7日至12日期間遺失，但遺失地點不知道云云，嗣於偵查中改稱：上開三帳戶伊於同一日分別至三間銀行辦理補發提款卡、刷存摺、改密碼事宜，嗣於桃園逛街時遺失上開3帳戶，辦完後將密碼跟提款卡放在一起云云。
惟查：
㈠、上開郵局、合作金庫、凱基銀行及臺灣銀行帳戶，係被告所申請開立，又如附表所示之人確分別遭詐欺集團以附表所示方式詐騙，並各將附表所示款項匯入被告上開帳戶內等情，為被告所不爭執，且據證人即告訴人楊韻茹、江雅婷、黃荺喬、蔡佳霖、王思云、沈琬婷、呂育承、吳璨伶、王玟硃、鄒寶儀及被害人羅國聘（下稱被害人楊韻茹等11人）於警詢時證述明確，並有上開帳戶之開戶資料、交易明細表、被害人楊韻茹等11人提出之匯款簡訊（楊韻茹）、台新銀行自動櫃員機交易明細（江雅婷）、華南銀行交易明細及郵局存摺明細（黃荺喬）、臺灣中小企業銀行交易明細（蔡佳霖）、臺灣銀行及第一銀行存摺明細（王思云）、郵政自動櫃員機交易明細表（沈琬婷）、中國信託銀行自動櫃員機交易明細（呂育承）、中國信託自動櫃員機交易明細、國泰世華銀行存摺、合作金庫存摺、臺灣企銀存摺明細（吳璨伶）、中國信託銀行自動櫃員機交易明細（王玟硃）、新光銀行、台新銀行自動櫃員機交易明細表（羅國聘）、台新銀行自動櫃員機交易明細表（鄒寶儀）在卷可稽，足見被告上開銀行帳戶，業遭詐欺集團成員供作詐欺取財犯行使用等情，應堪認定。
㈡、被告雖以前詞置辯，惟查被告上開郵局帳戶於104年9月14日開戶，並於同日申請金融卡，於同年月18日核發金融卡後未有任何異動紀錄；
合作金庫銀行帳戶於104年9月14日開戶並核發新卡及密碼單，並無變更密碼之紀錄；
凱基銀行帳戶於104年9月18日申請晶片金融卡補發及密碼函領取等節，有中華郵政股份有限公司105年2月19日儲字第1050029178號函暨附件、合作金庫商業銀行東桃園分行105年3月4日、105年4月6日合金東桃園字第1050000623、1050000908號函、凱基商業銀行股份有限公司105年4月18日凱銀存匯字第10500003054號函暨附件在卷可佐，與被告上開所辯顯不相符，而被告對於上開帳戶之遺失地點先後供述不符，顯然令人生疑。
更何況依被告所稱其係同日分別辦理上開三帳戶之補發等事宜，顯見被告對於各該帳戶將有所使用，惟其亦自承於遺失後並無辦理掛失，核與通常之帳戶使用方式有異，足以推論上開提款卡及密碼等應係被告自行交付予他人使用無誤。
㈢、又查金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切關係，一般人皆不致輕易提供他人使用，且一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此亦為眾所週知之事實，參以近年來利用人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請開立帳戶，反係蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應當可預見收集之帳戶乃可能被利用為與財產有關之犯罪工具，被告既為一智識正常之成年人，對此自難諉為不知或無從預見。
是被告於交付上開帳戶給他人使用前，應已預見對方可能將其所提供之帳戶用於從事詐欺，或掩飾因犯罪所匯入之款項，且就此事實之發生並不違反其本意，被告顯有幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。
㈣、綜上，本案事證明確，被告幫助詐欺取財犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。
本件被告提供帳戶作為被害人楊韻茹等11人匯款之用，並未實際參與詐騙集團成員對被害人楊韻茹等11人施用詐術之行為，是核被告譚思瑜所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
被告以一提供帳戶之幫助行為，致告訴人江雅婷、黃荺喬、王思云、吳璨伶及被害人羅國聘聽從詐欺集團成員指示，先後多次匯款至被告帳戶內，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，均為接續犯，僅成立單純一罪。
又被告以一次提供帳戶之行為，幫助該詐欺集團成員從事向被害人楊韻茹等11人為詐騙行為，侵害其11人之法益，而觸犯數罪名，成立同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供金融機構帳戶予他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其所具之智識程度，暨其犯罪動機、目的、手段、被害人楊韻茹等11人所受之損害程度，及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 林婉瑩
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────┬──────┬─────┬───────┐
│編號│被害人/ │詐騙時間 │匯款時間 │匯款金額 │詐騙方法及匯款│
│ │告訴人 │ │ │（新臺幣）│帳戶 │
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 1 │告訴人 │104年9月20│104年9月20日│1 萬6,980 │向告訴人楊韻茹│
│ │楊韻茹 │日14時30分│19 時30分許 │元 │佯稱先前網路購│
│ │ │許 │ │ │物（86小舖）付│
│ │ │ │ │ │款設定有誤，需│
│ │ │ │ │ │前往自動提款機│
│ │ │ │ │ │解除交易云云，│
│ │ │ │ │ │致告訴人楊韻茹│
│ │ │ │ │ │陷於錯誤，依詐│
│ │ │ │ │ │騙集團成員之指│
│ │ │ │ │ │示，匯款至前揭│
│ │ │ │ │ │被告張郁婷申辦│
│ │ │ │ │ │之上開郵局帳戶│
│ │ │ │ │ │及被告譚思瑜申│
│ │ │ │ │ │辦之上開合作金│
│ │ │ │ │ │庫帳戶內。 │
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 2 │告訴人 │104年9月20│104年9月20日│2萬9,980元│向告訴人江雅婷│
│ │江雅婷 │日17時16分│18時18分許、│、2萬9,980│佯稱先前網路購│
│ │ │許 │18時26分許、│元、2萬9,9│物（86小舖）付│
│ │ │ │18時29分許 │80元 │款設定有誤，需│
│ │ │ │ │ │前往自動提款機│
│ │ │ │ │ │解除交易云云，│
│ │ │ │ │ │致告訴人江雅婷│
│ │ │ │ │ │陷於錯誤，依詐│
│ │ │ │ │ │騙集團成員之指│
│ │ │ │ │ │示，匯款至前揭│
│ │ │ │ │ │被告譚思瑜之臺│
│ │ │ │ │ │灣銀行帳戶內。│
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 3 │告訴人 │104年9月20│104年9月20日│2 萬9,980 │向告訴人黃荺喬│
│ │黃荺喬 │日16時51分│18時08分許、│元、2 萬 │佯稱先前網路購│
│ │ │許 │18時11分許及│9,980 元及│物（超級商城）│
│ │ │ │18時56分許 │1 萬3,200 │付款設定有誤，│
│ │ │ │ │元（聲請意│需前往自動提款│
│ │ │ │ │旨誤載為3 │機解除交易云云│
│ │ │ │ │萬元、3 萬│，致告訴人黃荺│
│ │ │ │ │元、1 萬 │喬陷於錯誤，依│
│ │ │ │ │3,215元） │詐騙集團成員之│
│ │ │ │ │ │指示，匯款至前│
│ │ │ │ │ │揭被告譚思瑜之│
│ │ │ │ │ │臺灣銀行、合作│
│ │ │ │ │ │金庫帳戶內。 │
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 4 │告訴人 │104年9月20│104年9月20日│2萬9,985元│向告訴人蔡佳霖│
│ │蔡佳霖 │日17時18分│18時48分許 │ │佯稱先前網路購│
│ │ │許 │ │ │物（HITO本舖）│
│ │ │ │ │ │付款設定有誤，│
│ │ │ │ │ │需前往自動提款│
│ │ │ │ │ │機解除交易云云│
│ │ │ │ │ │，致告訴人蔡佳│
│ │ │ │ │ │霖陷於錯誤，依│
│ │ │ │ │ │詐騙集團成員之│
│ │ │ │ │ │指示，匯款至前│
│ │ │ │ │ │揭被告譚思瑜之│
│ │ │ │ │ │郵局帳戶內。 │
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 5 │告訴人 │104年9月20│104年9月20日│1萬4,995元│向告訴人王思云│
│ │王思云 │日18時許 │18時37分許 │、1萬7,312│佯稱先前網路購│
│ │ │ │ │元 │物（小三美日）│
│ │ │ │ │ │付款設定有誤，│
│ │ │ │ │ │需前往自動提款│
│ │ │ │ │ │機解除交易云云│
│ │ │ │ │ │，致告訴人王思│
│ │ │ │ │ │云陷於錯誤，依│
│ │ │ │ │ │詐騙集團成員之│
│ │ │ │ │ │指示，匯款至前│
│ │ │ │ │ │揭被告譚思瑜之│
│ │ │ │ │ │合作金庫銀行帳│
│ │ │ │ │ │戶內。 │
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 6 │告訴人 │104年9月20│104 年9 月20│2萬6,112元│向告訴人沈琬婷│
│ │沈琬婷 │日18時27分│日19時19分許│ │佯稱先前網路購│
│ │ │許 │（聲請意旨誤│ │物（超級商城）│
│ │ │ │載為11月13日│ │付款設定有誤，│
│ │ │ │） │ │需前往自動提款│
│ │ │ │ │ │機解除交易云云│
│ │ │ │ │ │，致告訴人沈琬│
│ │ │ │ │ │婷陷於錯誤，依│
│ │ │ │ │ │詐騙集團成員之│
│ │ │ │ │ │指示，匯款至前│
│ │ │ │ │ │揭被告譚思瑜申│
│ │ │ │ │ │辦之上開合作金│
│ │ │ │ │ │庫帳戶內。 │
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 7 │告訴人 │104年9月20│104年9月20日│5,998元 │向告訴人呂育承│
│ │呂育承 │日19時許 │19時52分許 │ │佯稱先前網路購│
│ │ │ │ │ │物（HITO）付款│
│ │ │ │ │ │設定有誤，需前│
│ │ │ │ │ │往自動提款機解│
│ │ │ │ │ │除交易云云，致│
│ │ │ │ │ │告訴人呂育承陷│
│ │ │ │ │ │於錯誤，依詐騙│
│ │ │ │ │ │集團成員之指示│
│ │ │ │ │ │，匯款至前揭被│
│ │ │ │ │ │告譚思瑜之郵局│
│ │ │ │ │ │帳戶內。 │
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 8 │告訴人 │104年9月20│104年9月20日│5,235元、 │向告訴人吳璨伶│
│ │吳璨伶 │日19時21分│20時17分許（│1,205元、 │佯稱先前網路購│
│ │ │許 │聲請意旨誤載│2,825元 │物（86小舖）付│
│ │ │ │為18時17分）│ │款設定有誤，需│
│ │ │ │、20時19分許│ │前往自動提款機│
│ │ │ │、20時21分許│ │解除交易云云，│
│ │ │ │ │ │致告訴人吳璨伶│
│ │ │ │ │ │陷於錯誤，依詐│
│ │ │ │ │ │騙集團成員之指│
│ │ │ │ │ │示，匯款至前揭│
│ │ │ │ │ │被告譚思瑜之郵│
│ │ │ │ │ │局帳戶內。 │
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 9 │告訴人 │104年9月20│104年9月20日│1萬359元 │向告訴人王玟硃│
│ │王玟硃 │日20時39分│20時39分許 │ │佯稱先前網路購│
│ │ │前之某時 │ │ │物（iFIT）付款│
│ │ │ │ │ │設定有誤，需前│
│ │ │ │ │ │往自動提款機解│
│ │ │ │ │ │除交易云云，致│
│ │ │ │ │ │告訴人王玟硃陷│
│ │ │ │ │ │於錯誤，依詐騙│
│ │ │ │ │ │集團成員之指示│
│ │ │ │ │ │，匯款至前揭被│
│ │ │ │ │ │告譚思瑜之郵局│
│ │ │ │ │ │帳戶內。 │
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 10 │被害人 │104年9月20│104年9月20日│2萬9,989元│向被害人羅國聘│
│ │羅國聘 │日21時許 │22時05分許、│、2萬9,989│佯稱先前網路購│
│ │ │ │22時08分許、│元、2萬 │物（超級商城）│
│ │ │ │22時35分許、│9,980元、2│付款設定有誤，│
│ │ │ │22時39分許、│萬9,980元 │需前往自動提款│
│ │ │ │22時44分許、│、2萬9,980│機解除交易云云│
│ │ │ │23時07分許、│元、2萬 │，致被害人羅國│
│ │ │ │23時15分許及│9,980元、1│聘陷於錯誤，依│
│ │ │ │23時18分許。│萬9,985元 │詐騙集團成員之│
│ │ │ │ │、985元 │指示，匯款至前│
│ │ │ │ │ │揭被告譚思瑜之│
│ │ │ │ │ │凱基銀行帳戶內│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 11 │告訴人 │104年9月20│104年9月20日│2萬9,980元│向告訴人鄒寶儀│
│ │鄒寶儀 │日22時許 │22時51分許 │ │佯稱先前網路購│
│ │ │ │ │ │物（露天拍賣）│
│ │ │ │ │ │付款設定有誤，│
│ │ │ │ │ │需前往自動提款│
│ │ │ │ │ │機解除交易云云│
│ │ │ │ │ │，致告訴人鄒寶│
│ │ │ │ │ │儀陷於錯誤，依│
│ │ │ │ │ │詐騙集團成員之│
│ │ │ │ │ │指示，匯款至前│
│ │ │ │ │ │揭被告譚思瑜之│
│ │ │ │ │ │凱基銀行帳戶內│
│ │ │ │ │ │。 │
└──┴────┴─────┴──────┴─────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者