臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,4870,20161003,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4870號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柏勳
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第14382、17201號），本院判決如下：

主 文

陳柏勳幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正補充如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠、犯罪事實欄一第2至3行「基於幫助詐欺之犯意，於民國105年3月中旬某日，在不詳地點」應更正為「基於幫助詐欺之不確定故意，於民國105年3月中旬某日，在新北市板橋區某便利商店」。

㈡、犯罪事實欄一㈠第1至2行「於105年3月17日15時許，撥打電話給在臺中市○○區○○路000巷0號之張崇澤」應更正為「於105年3月17日15時59分許，撥打電話給張崇澤」。

㈢、犯罪事實欄一㈡第1至2行「於105年3月17日17時30分許上，撥打電話給在新北市○○區○○街00號6樓之林佳欣」應更正為「於105年3月17日17時30分許，撥打電話給林佳欣」、第4行「105年3月17日18時許」應更正為「105年3月17日18時18分許」、第5行「匯款新臺幣15000元」應更正為「匯款新臺幣14985元」。

㈣、犯罪事實欄一㈢第1至2行「撥打電話給在新北市林口區後湖2之16號之張宇彤」應更正為「撥打電話給張宇彤」、第4行「於105年3月17日晚上」應更正為「於105年3月17 日17時57分」。

㈤、證據並所犯法條欄一第17行「只指提供一個帳戶予對方」應更正為「只提供一個帳戶予對方」，證據部分並補充「被告之兆豐銀行開戶資料1 份」。

二、按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

本件被告提供帳戶作為告訴人張崇澤、張宇彤及被害人林佳欣匯款之用，並未實際參與詐騙集團成員對上開告訴人及被害人施用詐術之行為，是核被告陳柏勳所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

被告以一次提供帳戶之行為，幫助該詐欺集團成員從事向上開告訴人及被害人為詐騙行為，侵害其3 人之法益，而觸犯數罪名，成立同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。

再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。

爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供金融機構帳戶予他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，惟念其僅22歲，年歲尚輕，兼衡其所具之智識程度、犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人所受之損害程度，及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
以上正本證明與原本無異。
書記官 葉瓊霙
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第14382號
第17201號
被 告 陳柏勳 男 22歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00巷0弄00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏勳明知將金融帳戶提供予不相識之人使用，可能遭詐騙集團供作詐欺取款之工具，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之犯意，於民國105年3月中旬某日，在不詳地點，將其在兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）所開立帳戶（帳號：00000000000號）之存摺、提款卡（含密碼），交付與姓名、年籍不詳之人，藉以供詐欺集團成員作為詐騙取財之匯款工具。嗣上開詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有：
（一）於105年3月17日15時許，撥打電話給在臺中市○○區○○路000巷0號之張崇澤，佯稱為郵局人員，並向張崇澤謊稱其分期付款購物出現錯誤，要求其至提款機依指示操作，
致張崇澤陷於錯誤，於105年3月17日17時25分許，依指示操作提款機，匯款新臺幣（下同）12013元至前開兆豐銀行帳戶內。
（二）於105年3月17日17時30分許上，撥打電話給在新北市○○區○○街00號6樓之林佳欣，佯稱為郵局人員，並向林佳欣謊稱其網路購物出現錯誤，要求其至提款機依指示操作
，致林佳欣陷於錯誤，於105年3月17日18時許，依指示操作提款機，匯款新臺幣15000元前至開兆豐銀行帳戶內。
（三）於105年3月17日晚上，撥打電話給在新北市林口區後湖2之16號之張宇彤，佯稱為華南銀行人員，並向張宇彤謊稱其先前向「HITO」之購物出現錯誤，要求其至提款機依指示操作，致張宇彤陷於錯誤，於105年3月17日晚上，依指示操作提款機，匯款新臺幣20123元前至開兆豐銀行帳戶內。
二、案經張崇澤、張宇彤分別訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳柏勳坦承提供前開帳戶予他人使用，然矢口否認有何不法犯行，辯稱：伊上網找工作，應徵應召站之「馬伕」，對方表示薪水是領現金，且需先將應召女所得全部存入伊之帳戶，再將伊薪水領出來給伊，因而要求伊提供存摺及提款卡，伊才交給他們云云。
惟查：上揭事實，業據告訴人張崇澤、張宇彤及被害人林佳欣在警詢時證述甚詳，並有自動櫃員機交易明細表2張、中國信託銀行交易明細及前開兆豐銀行帳戶交易明細附卷可稽。
被告雖辯稱不知其帳戶會被用來犯罪云云，然查金融機構帳戶為人民存取財產之重要工具，一般人對於帳戶存摺及金融卡均會妥善保管，而近來詐騙或恐嚇取財歹徒利用人頭帳戶，除能取得被害人所匯入之款項外，尚可規避司法警察機關之調查，此為大眾傳播媒體所報導，被告為成年人，非無社會經驗，且其應徵應召站之「馬伕」，竟將帳戶存摺及提款卡交予毫無所悉之人士，顯見被告應可預見取得其帳戶者，會將該帳戶作為犯罪之用。
次查：被告另一中華郵政之帳戶亦遭列為警示帳戶，顯其不只指提供一個帳戶予對方，且被告另有華南商業銀行之帳戶可使用，卻於105年3月16日，向中國信託銀行開戶，該帳戶且於105年3月17日及105年3月18日，各存入、轉帳3000元，有被告中華郵政帳戶往來明細、華南商業銀行開戶資料、中國信託銀行開戶資料及往來表明細在卷可稽，被告所辯，顯違常情，不足採信，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪之幫助犯罪嫌，被告幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
檢 察 官 陳 炎 辰