臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,5142,20161031,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5142號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 曹秋景
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵緝字第1067號），本院判決如下：

主 文

曹秋景意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，未扣案之犯罪所得車牌號碼0000-00 號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，刑法第33條第5款修正為主刑之種類：罰金新台幣一千元以上，以百元計算之，並於95 年7月1日施行。

比較被告行為時刑法第33條第5款主刑之種類：罰金銀元一元以上。

就罰金之最低度以適用舊法對於被告有利。

被告行為時刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」

又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。

惟被告行為後95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」

比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。

爰審酌被告之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

被告犯罪時間雖於95年7月31日以前，為其於民國96年4月24日犯罪減刑條例施行前之95年7月31日業經通緝，嗣於該條例施行後之105年4月12日緝獲，依該條例第5條規定不得減刑，併此敘明。

本件被告所侵占之車牌號碼0000-00車輛，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第335條第1項、刑法第2條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第41條第1項前段（修正前），修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳瑤
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
（普通侵佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵緝字第1067號
被 告 曹秋景 男 56歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00號之1
居新北市○○區○○路000號9樓（伊
甸社會福利基金會）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曹秋景係家具王傢俱有限公司（下稱家具王公司）之負責人，於民國93年5月31日，以分期付款附條件買賣之方式，向福灣企業股份股份有限公司（下稱福灣公司）購買車牌號碼0000-00號自用小客車1部，雙方書面約定買賣總價為新臺幣（下同）85萬9,516元，期間自93年7月1日起至96年6月1日止，分36期給付，每期應繳2萬3,181元，並約定價金未清償完畢前，上開車輛所有權仍屬福灣公司所有，曹秋景僅得以善良管理人之注意義務占有使用，不得擅自遷移、出賣、移轉、出質、出租或為其他處分等行為。
詎曹秋景於取得上開車輛之占有後，僅繳納至94年8月1日第14期之分期款，之後即拒付其餘分期款，且意圖為自己不法之所有，於94年間某日，未得福灣公司之同意，任由某地下錢莊人員取走上開車輛以抵償債務，以此擅自處分上開車輛，致福灣公司追索無著而受有損害。
二、案經福灣公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曹秋景於偵查中坦承不諱，核與告訴人福灣公司及告訴代理人汪欣叡、劉慧娟之指訴情節相符，復有附條件買賣合約、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、福灣公司客戶拜訪紀錄表等證據在卷可稽，是被告任意性自白核與事實相符，其犯嫌洵足認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
檢 察 官 姜 麗 君