臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,5654,20161025,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5654號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉家誠
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度撤緩毒偵字第171 號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄二第3至4 行「因違反預防再犯所為之必要命令，未完成戒癮治療」應更正為「因於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之公共危險罪，經本署檢察官以105 年度偵字第14765 號聲請簡易判決處刑」；

證據並所犯法條欄一第1 行「業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱」應更正為「業據被告甲○○於警詢供述及偵查中坦承不諱」、同欄一第2 行「呈甲基安非他命陽性反應」應補充為「呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」、同欄二末行應補充「其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪（聲請意旨，未就持有第二級毒品甲基安非他命部分，予以說明，應予補充之）。」

外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰審酌被告前有如聲請意旨所述之施用毒品行為，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及施用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，尚無對他人法益為直接侵害暨犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度撤緩毒偵字第171號
被 告 甲○○ 男 24歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○街000巷0號3樓
居新北市○○區○○街000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條明定之第二級毒品，依法不得施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國103 年8 月27日凌晨零時許，在臺北市中山區林森北路某酒店內，以沖泡摻有甲基安非他命之即溶咖啡包後飲用之方式施用甲基安非他命乙次。
嗣於同年月29日9 時許，在新北市○○區○○街000 巷0 號前，因警察獲報前往該處處理家庭糾紛而獲知其有施用第三級毒品愷他命，復經其同意採集尿液送驗後，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦，嗣經本署以 104年度毒偵緝字第15號為緩起訴處分確定。
惟於緩起訴期間，因違反預防再犯所為之必要命令，未完成戒癮治療，由本署於105 年7 月26日撤銷上揭緩起訴處分確定，並依法追訴。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告為警採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號I0000000）、尿液代號對照表各1 紙等在卷足資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。
犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；
經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。
至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。
於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。
復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。
前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。
係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。
該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（參照最高法院100 年度第1次刑事庭會議決議）。
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第24條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
檢察官 陳玟瑾